Den slutsatsen Centrala etikprövningsnämndens expertgrupp för oredlighet i forskning i ett yttrande, som på fredagen skickades till Uppsala universitet.
Enligt expertgruppen gäller den vetenskapliga oredligheten forskarnas felaktiga uppgifter om att de haft djuretiska tillstånd till försöken i studien och att de inte kunnat redovisa originaldata till forskningen.
Gruppen anser att avsaknaden av originaldata leder "till misstanke om att forskningen inte har utförts, i vart fall inte i den omfattning som uppges". Därmed går den på samma linje som forskarna som anmälde studien för misstänkt fusk, dvs att en stor del av experimenten som redovisades i den var fabricerade.
– Vi tar mycket allvarligt på detta tydliga yttrande, som jag direkt tar vidare till rektor. Det är viktigt att så snabbt som möjligt komma till beslut i detta allvarliga ärende, säger Johan Tysk, vicerektor för vetenskapsområdet teknik och naturvetenskap, som de båda forskarnas institution tillhör.
Den av media över hela världen, inklusive UNT, uppmärksammade studien publicerades i den ledande vetenskapstidskriften Science i början av juni förra året. I Science-artikeln hävdade de båda Uppsalaforskarna post doc Oona Lönnstedt och professor Peter Eklöv vid Institutionen för ekologi och genetik att abborrlarver föredrar att äta mikroplaster framför sin naturliga föda zooplankton och att detta ändrar deras beteende på ett sätt som ökar risken för att de ska sluta sina liv som rovdjursföda.
Även Science får kritik för att ha publicerat artikeln innan tidskriften – tvärtemot sina egna publiceringsregler – säkrat nödvändiga data och innan flera oklarheter i studien hade retts ut. Expertgruppen skriver i sitt yttrande att det är "anmärkningsvärt att artikeln, givet dessa brister, har accepterats av tidskriften Science."
I en ledarkommentar i Science i december förra året hissade tidskriften själv ett slags varningsflagga för studien kring mikroplasters påverkan på abborrägg och abborrlarver, men eftersom man saknade egna möjligheter att utreda ärendet avvaktade man yttrandet från expertgruppen vid CEPN.
När man nu har fått det är det sannolikt att tidskriften återkallar artikeln, så som är praxis vid avslöjat fusk.
"Mot bakgrund av avsaknad av etiskt tillstånd, i allt väsentligt avsaknad av originaldata för de försök som redovisas i artikeln samt de många oklarheter som finns kring försökens utförande anser expertgruppen att artikeln i Science bör återkallas", heter det i yttrandet som i engelsk översättning också har skickats till tidskriften.
Efter att Uppsala universitet 20 juni förra året fick in en anmälan om misstänkt forskningsfusk mot de Oona Lönnstedt och Peter Eklöv anlitade universitet två externa professsorer för en egen förberedande undersökning. "Anmärkningsvärt" är än en gång det ord som expertgruppen använder när den kommenterar att den utredningen kom fram till att det inte fanns något stöd för att vetenskaplig oredlighet förekommit.
Det var Oona Lönnstedt som var på plats på Uppsala universitets försökstation Ar på norra Gotland och som ska ha utfört de påstådda försöken med abborrlarver och mikroplaster, med Peter Eklöv som senior rådgivare på distans.
"Även om Oona Lönnstedt varit den som i praktiken stått för merparten av den påstådda forskningen undantar detta inte ansvar för Peter Eklöv. Peter Eklöv har i sin roll som senior forskare ett betydande ansvar för det inträffade", skriver expertgruppen.
Här kan du läsa om vad UNT skrev om studien när den publicerades i Science
LÄS MER: Plaster ett hot mot fisklivet
LÄS MER: Klart för beslut om misstänkt fusk