– Kritikerna har rätt till en åsikt och det är jättebra att de problematiserar. Vi ska kunna samverka men ha vår integritet som forskare. För att klara det måste vi prata om sådant här hela tiden och det gäller alla lärosäten lika mycket.
Det säger Maria Knutson Wedel, rektor för Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, apropå att kritiker menar att SLU för lätt hamnar i knät på exempelvis skogsnäringen eller lantbrukets företag och intresseorganisationer. Forskningen riskerar att inte stå fri och finnas till främst för medborgarna, menar de.
Bakgrunden är det särskilda sektorsansvaret, att SLU ska "främja utvecklingen av de gröna näringarna", som det sades vid starten 1977. Som enda universitet tillhör SLU näringsdepartementet i stället för utbildningsdepartementet.
Det som hände veterinärstudenten Felicia Hogrell, som tillrättvisades för att hon skrivit kritiska debattartiklar om slakterinäringen, visar just på ohälsosamt starka band som skapar en tystnadskultur, har både hon och SLU-forskare hävdat i UNT tidigare.
Samma kritik har också riktats mot SLU i debatten om skogsnäringen, som granskats av bland andra DN och SVT.
Men kritikerna har fel, menar SLU:s rektor Maria Knutson Wedel. SLU lyder under samma lagar som övriga högskolor och universitet och har inte starkare band till näringarna än många andra, exempelvis de tekniska högskolorna.
Vem finns SLU till för?
– Samhället, nu och i framtiden. Och vi ska samverka så brett som möjligt. Just nu är jag positiv. Vår kunskap kommer till nytta och diskuteras.
Vad tänker du om Felicia Hogrells kritik om tystnadskultur och skyddande av näringarna?
– Hon får stå för sina åsikter, jag delar dem inte fullt ut. Men vi gjorde fel, vi ska inte ge oss på meddelarfriheten, och det har ju JO också konstaterat. Det var jättetråkigt att det hände men jag ser inte att det har att göra med att vi ligger under näringsdepartementet eller står för nära näringarna.
Vad berodde det på då?
– Ingen aning. Jag kan inte veta när jag inte var där, det hände långt från mig. Vi gräver nu i detta och ser till att det inte händer igen. Jag är glad när våra studenter och anställda pratar högt.
Så du uppmanar alla att delta i debatten, som Felicia Hogrell?
– Absolut, jag blir jätteglad när jag ser att någon här vill dela med sig av sin kunskap. Det här hanterades helt fel och vi har mängder att lära av det, säger Maria Knutson Wedel.
Hon berättar att SLU efter JO:s kritik ändrat i sina chefs- och ledarutbildningar så att frågor om yttrandefrihet ska få större utrymme. De ska också bli tydligare i introduktionen av nyanställda.
Har kunskapen om yttrandefriheten alltså varit för dålig inom SLU?
– Absolut inte generellt, men vissa frågor är bra att prata om ofta, vilket detta blev en påminnelse om.
I våras kom boken "Skogslandet – en granskning" av DN-journalisten Lisa Röstlund som granskat det svenska skogsbruket. I ett kapitel om band mellan forskningen och skogsnäringen ger hon exempel på hur nära SLU varit kopplat till näringsdepartementet och skogsbranchen.
Maria Knutson Wedel har tidigare bara svarat på DN:s frågor på mejl och hänvisat till att SLU har system för att hantera personalens bisysslor.
När UNT nu ställer frågor utifrån granskningen säger Maria Knutson Wedel att hon inte läst boken. Men hon är glad över SLU:s bredd i skogsfrågan, att en svår fråga får belysning från många håll.
Och debatt är SLU vant vid, påpekar hon.
– Vi har många frågor som innebär målkonflikter, exempelvis ekologiskt kontra konventionellt jordbruk. Och även utan att debatten om dem förs i media så har vi interna diskussioner om dem. Men jag vill se ännu mer intern diskussion.
I våras publicerade SLU-forskare en studie som visade att kolinlagringen från svenska mjölkgårdar minskade mjölkens klimatpåverkan. En bra nyhet för en bransch som annars pressas av uppgifter om negativ klimatpåverkan.
Studien finansierades av stiftelsen Lantbruksforskning, vars finansiärer är exempelvis Arla och Norrmejerier.
Men sådana kopplingar är i sig inte alls konstiga, tvärtom, menar Maria Knutson Wedel.
– Det är jättebra att företagen är med och betalar för forskning och att det sker genom en stiftelse. Jag räknar med att de hade publicerat om de hade kommit fram till motsatsen. Våra forskare ska stå helt fria.