Kommentar till insändare av Thorhallur Heimisson 29/12
Prästen Thorhallur Heimisson skrev en insändare i UNT den 29 december, med rubriken ”Barnslig bortförklaring av Jesu uppståndelse”. Barnslig kan betyda lite olika saker men att tro på sagor och andra verklighetsfrämmande berättelser betraktas väl ofta som att vara lite barnsligt. I min värld är det då mer barnsligt att tro på Jesu uppståndelse från de döda, än att inte tro på det.
Orsaken till att Thorhallur skrev den här insändaren var en artikel i UNT på julafton, med rubriken ”Jakten på det okända: Hon söker den verklige Jesus”. Och hon som söker är Cecilia Wassén, docent i Nya testamentets exegetik vid Uppsala universitet. Det som Thorhallur betecknar som en barnslig bortförklaring, är de alternativa förklaringar till uppståndelsen, som Cecilia tar upp när man fann en tom grav. Cecilia Wassén säger också att berättelsen om Jesu födelse är en ”trevlig sägen och fin berättelse”. De som tror på mirakler och orimligheter som det berättas om i Bibeln brukar kallas bokstavstrogna. Så vitt jag förstår så är de bokstavstrogna prästerna i Svenska kyrkan i en klar minoritet. Före detta biskopen K-G Hammar sa ju bland annat ”det där med jungfrufödsel ska man inte ta så bokstavligt”.
Thorhallur tar stöd av historieprofessorn Dick Harrison när han argumenterar för att Jesus verkligen uppstod från de döda. Harrison har skrivit en bok med titeln Jesus, där han ger 5 argument för att uppståndelsen är det enda rimliga alternativet. Den argumentationen återges i Thorhallurs insändare. Han rekommenderar Cecilia Wassén att gå en kurs hos Harrison för att lära sig mer om forskningsmetodik, vilket skulle förstärka det vetenskapliga perspektivet.
Dick Harrison är en mycket lärd och skicklig historiker, hans huvudområde är medeltiden och modern historia. Men det är mycket tveksamt om det gör honom till en auktoritet att stödja sig på, när man skall avgöra om det är sannolikt eller inte, att Jesus uppstod från de döda. Det är en viss skillnad på källorna om man skriver om medeltiden och att ha Bibeln som källa. Till Harrisons försvar, något som Thorhallur valde att bortse ifrån, är att han skrev att alternativ 5. Jesus uppstod verkligen, inte är en fråga om vetenskap utan om tro.
Thorhallurs slutsats är att Harrison efter en historisk vetenskaplig granskning av texter och vittnesmål drar slutsatsen att enda alternativet som återstår är att Jesus uppstod från dödsriket. Detta är inte sant, Harrysson skrev explicit: det är ingen vetenskap utan endast en tro.
Slutligen det finns fler mirakler förutom uppståndelsen som förknippas med Jesus, till exempe jungfrufödsel, gå på vatten, bota sjuka och lama, himmelsfärden, med mera. Är Bibeln en tillförlitlig källa för att även tro på dessa mirakler?