Replik till insändarsvar av Erik Pelling 17/9
Har Erik Pelling läst min insändare den 6 september men inget förstått? Min insändare hade som målsättning att peka på de misslyckade upphandlingar som kommunen gjort vilket innebär att våra skattekronor inte går till verksamheten utan leder till både fördyrade upphandlingar eller vite som kommunen åläggs. Pengar som skulle kunna användas till mer angelägna områden. Pellings replik på min insändare hör till de mer meningslösa svaren man kan tänka sig. Inga svar som har relevans till min insändare presenteras. I stället presenteras uppgifter om nöjdheten som jag aldrig ifrågasatt.
Pelling skriver ”att göra så affärsmässiga avtal som möjligt samt att det är verksamhetens behov som styr och berörd verksamhet är med och kravställer vad som är viktigt för dem”. Var upphandlingen av färdtjänsten ett affärsmässigt avtal? Skall upphandlingar som leder till vite kallas affärsmässiga? När det gäller verksamhetens behov kan det väl inte kallas miljövänligt att bryta mot kommunens egna mål när det gäller upphandlingar av tusentals plastdunkar.
Pellings skrivelse om att berörd verksamhet är med vid kravställningar i upphandlingen visar att han är dåligt informerad. Med tillräcklig insyn i upphandlingen av miljöbensin har upphandlingslistan i stort utformats och presenterats av andra än verksamheten. Om upphandlarna tagit hänsyn till detta kanske kommunen hade undvikit att storhandla plastdunkar. Har Pelling någon statistik över hur stor andelen batteridrift är jämfört med fossildrivna maskiner?
Något svar från Pelling beträffande mitt påpekande av de tonvis med trimmertråd som sprids i landet lyser också med sin frånvaro. Min uppmaning till läsaren som var att ta del av kommunens målsättning beträffande plasthanteringen kan efter Pellings replik även riktas till honom. Skall vår högste kommunala representant replikera på en insändare bör repliken och svaren handla om innehållet i insändaren och inte i någon form av tillfredställelse över saker som aldrig diskuterats i insändaren.