Insändare: Flera oklarheter i försäkringen som behöver klargöras

Poängen med Katarina Bernhardssons insändare, är att hon på ett utmärkt sätt visar att det finns flera oklarheter av allmänt intresse som behöver klargöras när det gäller hennes försäkring hos Länsförsäkringar (LF). 
Svaret från juristen visar precis på de tydliga gränser som gäller vid LF:s reseförsäkring vid akut sjukdom och olycksfall i landet du befinner dig i! 
Intressant är att juristen INTE svarar direkt på om det är rätt tolkat ”att reseförsäkringen inte är premiegrundande”, utan skriver att ”återbäringen baseras på antal sakförsäkringar och inbetald premie. Den delas inte enbart ut till kunder som köpt viss typ av sakförsäkring (till exempel reseskydd)”. Så betyder det att det sant eller falskt att reseförsäkringen inte är premiegrundande? Enligt juristen kan man tolka det som att det är falskt men tydligen är det sant enligt handläggare på LF internetbanken angående försäkringen: ”Tillfällig utlandsvistelse är varken rabattgrundande eller ger återbäring eftersom det är en tillfällig försäkring”!
Oprofessionellt av juristen att spekulera i att resenären skulle vara ”orolig för smitta” och därför måste åka hem tidigare under pandemin. De flesta, med mig, vet att det var utomordentligt svårt att ta sig hem från utlandsvistelse under pandemin, och att man fick anpassa sig till de flyg som fanns tillgängligt. Mycket märkligt att detta undgått juristen. 
Intressant angående vistelsen i utlandet hade varit att få besked om hur LF ställt sig till om Katarina Bernhardsson stannat de sista 11 dagarna, men inte kommit med något flyg hem. Hade fortsatt vistelse och ny biljett hem betalats av LF?