REPLIK
Torbjörn Karlssons debattartikel om kärnkraft (26/8) känns igen. Den torgför miljörörelsens klassiska narrativ om kärnkraftens säkerhet och slutförvaret för använt kärnbränsle. Argumenten är i princip desamma som på 1980-talet. Fastkompletterade med den nya talepunkten om att kärnkraften är för dyr och resurskrävande.
Att argumenten bemötts gång på gång tycks inte spela någon roll för kärnkraftsmotståndet.
Ta exempelvis frågan om slutförvaret. Som vanligt framställs det som att det använda kärnbränslet är extremt farligt även efter 100 000 år. Men den absolut merparten av den joniserande strålningen klingar av under de första 600 till 800 åren då kopparkapslar, lera och inte minst urberget självt garanterat kommer att vara helt intakta.
Efter det är bränslet inte farligare än att det kan plockas upp med handskar. Detta har påpekats om och om igen.
Sol-, vind- och vattenkraft framställs i debattartikeln som miljövänliga och säkrare alternativ. Även här är allt som vanlig. Vad gäller vattenkraften är det helt felaktigt att det är ett mer miljövänligt alternativ. Vattenkraft har enorma lokala och ekologiska miljökonsekvenser.
Visst är det sant att sol- och vindkraft är betydligt billigare att bygga ut. Men den väderberoende och variabla energi som de levererar går inte att bygga ett modernt välfärds- eller industrisamhälle på. Batterier, pumpkraft och vätgas är inte ens i närheten av att kunna lagra de energimängder som krävs.
Det är därför som länder som Tyskland, som försökt bygga ett 100 procent förnybart energisystem och som inte råkar ha tillgång till stora mängder vattenkraft, gjort sig än mer beroende av fossil energi som kol och gas. Det därför som även FN:s klimatpanel IPCC pekat på att kärnkraften är nödvändig att bygga ut i omfattande grad om klimatmålen ska nås.
Tyvärr har miljörörelsen valt att bara lyssna på ett öra, och låtit de gamla falskklingande melodierna om kärnkraftens risker ljuda vidare. Ekomodernisterna och WePlanet grundades för att i stället låta vetenskapligt grundad kunskap utgöra grunden för miljöpolitiken.
Vi skulle verkligen välkomna om den övriga miljörörelsen kunde ansluta sig till det, i stället för att misstänkliggöra det enda kraftslaget som är skalbart, planerbart och fossilfritt.