REPLIK
Jonas Segersam (KD) (UNT 9/2) har delvis helt rätt, men är ändå lite snett ute i sin replik till min debattartikel om arvodering av Uppsala kommuns valberedning.
Jag ifrågasatte valberedningens och specifikt presidiets höga arvodesnivåer som betalas ut varje månad, även om valberedningen inte haft ett enda sammanträde under hela kalenderåret. Att valberedningen blir måltavla i min debattartikel är helt enkelt eftersom rätt ska vara rätt, enligt mig.
Har man i presidiet bara behövt hålla i ett enda sammanträde under ett helt kalenderår, är det ytterst märkligt att man månad efter månad plockar ut tusentals kronor i arvodering.
Jag håller med Jonas Segersam att det är ett större problem hur Erik Pelling (S) frångår de demokratiska spelreglerna, och hur han skriver om regelverk för att ”limma ihop” specifika poster med X eller Y, i stället för att tillsätta posterna på normalt sätt med nomineringar och voteringar.
På det sättet frångår Erik Pelling helt möjligheten för oppositionspartier att rösta, vilket är direkt demokratividrigt. Men bara för att det finns större problem, betyder det inte att vi ska undvika att belysa mindre problem, man måste kunna hålla fler bollar i luften samtidigt.
Vidare håller jag helt med om att det är ytterst anmärkningsvärt att arvodesberedningen, som är den instans som ska bereda arvodesnivåer, verkar vara helt stoppad i malpåse av Pelling och hans kompisar. På så sätt kan de ju hitta på fantasifulla arvodesnivåer helt utan arvodesberedningens besvärliga påpekanden om att något inte står rätt till.
I dessa tider av brist på ekonomiska medel till både seniorrestauranger och bibliotek på landsbygden, är det ganska stötande att se hur politikernas arvoderingar och kommunens tjänstemannaorganisation tillåts växa av vänsterstyret utan några som helst funderingar på att dra i handbromsen. Allt ovanstående pekar på ett systemfel vi bara måste titta närmare på och korrigera.