28/10: Skandalen i Vegahallen
ISHOCKEY. Hemmadomare. Visst känner ni till uttrycket? Men bortadomare? Jodå, de finns de också.
Henrik Söderlund
Foto:
Men den diskussionen tar vi en annan gång, för det finns viktigare saker att diskutera för tillfället. Som "Skandalen i Vegahallen" till exempel.
Efter en ledig söndag slängde jag mig på måndagsmorgonen över UNT-sporten för att se vad kollegorna hade snickrat ihop för spännande. Jag läste om hur det gick till när Almtuna nollade Nybro, om hur Wings gjorde samma sak med Väsby och så om hur Tierp återigen snöpligt föll med uddamålet, den här gången mot Borlänge.
Jaha, det var väl som det var med det tänkte jag.
Det var först när jag kom fram till resultatbörsen jag hajade till. Efter resultat, målskyttar, utvisningsminuter och publik kunde man läsa något i väldigt liten stil, men av väldigt stor vikt.
Domare: Andreas (Borlänge) Eriksson, Borlänge.
Andreas Eriksson från Borlänge dömde alltså Tierp-Borlänge. Dessutom verkar det inte bättre än att han verkar ha fått Borlänge som smeknamn också, allt eftersom det finns ytterligare en domare med samma namn, dock från Grängesberg.
Många frågor dök upp i huvudet på en millisekund.
Stämmer verkligen uppgiften?
Hur kunde Tierp gå med på det hela?
Och inte minst, hur i helskotta kunde Andreas Eriksson vara dum nog att åta sig uppdraget att döma just den matchen? Borde han inte känt på sig att risken var övervägande att han skulle bli kallad allt annat än objektiv?
Jag läser matchreferatet en gång till i UNT, kollar sedan på nätet in en konkurrents text från samma match utan att någonstans hitta vare sig något som styrker uppgiften om att det var just Eriksson som dömde matchen eller att Tierpstränaren Torleif Lundsten skulle ha uttalat sig kritiskt om domarinsatsen. Går in på Tierps hemsida och läser en längre text skriven av Lundsten själv där han inte på ett enda ställe väljer att kommentera domaren.
Men att uppgiften stämmer råder det inga tvivel om när jag pratar med Tierpstränaren:
"Det kan du ge dig fan på, men jag har varit för ödmjuk för att kommentera det där.", svarar han.
Mitt i den andra perioden var dock Lundsten rejält missnöjd med Eriksson bedömning och agerande och det blev en, enligt Lundsten, ett par minuter lång diskussion mellan de två.
Lundsten fick bita sig rejält i läppen för att inte säga något han kunde få ångra.
"Jag hade tänkt säga åt honom att: "hur fan kan du åta dig den här matchen?" och "det är klart; du får ju både mat och får åka med i spelarbussen", men jag var rädd för att få en tvåa då.
Klokt av Lundsten som dock hade en skön poäng där.
Tierpstränaren vill dock inte skylla förlusten på domaren.
"Det vore väldigt löjligt av mig. Vi skjuter ett mål för lite och det ligger inte på Andreas", säger han.
Slutet gott, allting gott. Eller?
Nej, glöm det. Så här får det givietvis inte gå till. Hockeyförbundet måste sköta det här på ett bättre sätt. Jag vet att det inte finns domare i överflöd, men det var ju för bövelen ändå en match i division I, Sveriges tredje högsta serie, och inte i division VIII norra Norduppland mellan Nöttö och Slada.
Bortadomare, jag säger då det.
Hade Tierp haft en klack skulle den klassiska ramsan: "en tvåa på oddset, han har en tvåa på ooooddset" kunnat funka rätt bra i Vegahallen i söndags.
FOTNOT: Hockeyextras redaktör har sökt Andreas Eriksson utan att lyckas.
Så jobbar vi med nyheter