De två nämndemän som fällde utslaget är nominerade av Socialdemokraterna och har uppdrag i regionfullmäktige. Enligt regionrådet Vivianne Macdisi (S) pågår en "intensiv intern diskussion" om fallet:
– Jag har frågat om de kan tänka sig att avsäga sig sina uppdrag som nämndemän på grund av den förtroendekris som det här skapat. Just nu lutar det åt att de inte kommer att lämna sina uppdrag, säger hon.
Vivianne Macdisi betonar att domare och nämndemän är fria att döma på det sätt de anser korrekt, men säger att de domskäl som nämndemännen står bakom är "problematiska":
– Motiveringen riktas i princip enbart mot målsäganden som person och hennes agerande i rättssalen, istället för att bedöma hennes berättelse. Jag delar den kritik som riktats mot formuleringarna i domen, säger hon.
Som UNT tidigare rapporterat friades mannen av två nämndemän. Skälen var att kvinnan uppträtt spänt under rättegången, inte tittat den åtalade i ögonen och både skrattat och gråtit i rättssalen.
Juristdomaren och en tredje nämndeman ansåg att kvinnans berättelse var trovärdig och stöddes av annan bevisning. De röstade för att fälla mannen.
Åklagaren har nu överklagat domen och anser att kvinnans agerande i rättssalen inte skiljer sig från det förväntade när det gäller en traumatisk upplevelse. Domen har kritiserats av experter bland annat för att kvinnans agerande under rättegången lika gärna kan tala för att hennes berättelse var sann.