Paolo Macchiarini har hela tiden nekat till brott och hävdat att operationerna gjordes som en livräddande åtgärd och att implantatet var det enda alternativet.
Kirurgen Paolo Macchiarini frias i två av tre fall där patienter avlidit efter att de fått syntetiska luftstrupar inopererade. Det här skedde under hans tid som forskare och kirurg på Karolinska i Stockholm
Domen var väntad, men en besvikelse och borde överklagas, menar Oscar Simonson, nu thoraxläkare på Akademiska sjukhuset i Uppsala men som tidigare arbetade i Paolo Macchiarinis forskarlag på Karolinska.
– Det här visar på en lucka i lagen, att det juridiskt sett förelegat nöd i de två första fallen vilket gör att han inte kan fällas för dem. Men det handlade om tumörsjukdomar där det aldrig förelåg någon akut situation. Det fanns andra vedertagna metoder som hade varit bättre lösningar. Då hade det här kunnat gjorts i god ordning, med djurförsök först, och så hade man sett att det inte fungerat, säger Oscar Simonson.
Tillsammans med två andra läkare slog han larm om att Paolo Macchiarini egentligen var en bluff som saknade vetenskapligt stöd för sina mycket uppmärksammade operationer. De handlade om övergrepp, menade visselblåsarna.
Efter två misslyckade operationer borde Macchiarini avstått från den tredje, menar tingsrätten och dömer honom för grovt vållande av kroppskada.
– Tids nog kan läkaren som experimenterar alltså inte hävda nöd. Två var okej, men inte den tredje. Men det håller inte de anhöriga med om. Det här är en stor besvikelse för dem, säger Oscar Simonson.
Domen är allvarlig och Oscar Simonson förväntar sig en diskussion om att det krävs ny lagstiftning.
– Som patient har man ett väldigt, väldig lågt skydd. Det här öppnar för att man fritt kan experimentera på patienter.
Intresset för Macchiariniaffären har varit mycket stort, här under rättegången i våras.
För egen del har han och de två andra visselblåsarna nu fått bekräftat att de var vittnen till brott, vilket de länge försökt göra Karolinska institutets ledning uppmärksamma på.
– Men vi har blivit hotade och straffade för att tystas. Nu döms ändå Macchiarini för ett grovt brott, och frågan blir ju om en arbetsgivare ska kunna tysta sina anställda som slår larm om sådan saker på det här viset, säger han.
Vad har du själv lärt dig?
– Att det inte svårt att förstå vad som är rätt och fel när det gäller etik. Det svåra är att ha modet att ha etik när det krävs. Vi som slog larm hade det modet och det är skönt att veta om sig själv.