Reepalu förstår inte frågan

Så vad är problemet med de uttalanden som Reepalu gjort om den del av dessa hatbrott - ungefär femtio procent - som riktas mot judar? Problemet är inte att Reepalu är illvillig eller fördomsfull. Problemet är att han inte bottnar i frågan. Han tycks aldrig ha satt sig in den speciella problematik som judehatet innebär och använder därför ord och begrepp till synes utan att helt förstå deras innebörd. I TV4 i fredags morse demonstrerades det än en gång.

Programledarna ställde Reepalu inför två uttalanden som han obestridligen gjort och inte säger sig ångra. Det första var att han "accepterar varken sionism eller antisemitism". Det andra var att han talat om en "israelisk lobby" som skulle ha drivit fram kritiken mot det han sagt. I båda fallen trampar han fel på ett sätt som ingen demokratisk politiker i ansvarig ställning, oavsett parti, kan tillåta sig själv. Och att konstatera detta har inget med Reepalus egen partitillhörighet att göra - hans partiledare Mona Sahlin har också anslutit sig till dem som kritiserat hans formuleringar.
I all korthet skulle grundkurs 1 A i de frågor som Reepalu inte klarar av kunna formuleras så här:

Antisemitism betyder hat mot judar som grupp. Judehatet har genom århundradena fått enorma tragiska konsekvenser i Europas historia, långt före nazismen och Förintelsen under andra världskriget. Sionism betyder strävan efter att återupprätta en judisk nationell existens i det judiska folkets historiska hemland men säger ingenting om vilken politik en judisk stat bör föra - och ännu mindre att staten bör vara exklusivt judisk. Fördömer man sionismen som sådan så fördömer man också judiska kulturella strävanden och alla de judar och israeler som anser att staten Israel har rätt att finnas samtidigt som de är djupt kritiska mot statens nuvarande politik. Men i TV4 talade Reepalu på nytt om antisemitism och sionism som två former av "rasism".
Antisemitismen har genom århundradena manifesterats i myter, fördomar och beskyllningar som det hör till den politiska allmänbildningen att känna till. En av dessa är myten om den judiska konspirationen - mot resten av mänskligheten eller mot vissa bestämda grupper, intressen eller personer. Reepalus tal om en "israelisk konspiration" för ofrånkomligen tankarna till denna föreställningsvärld. I TV4 valde Reepalu att förbigå frågorna på denna punkt med tystnad.
En utslag av konspirationstänkande är att göra judar utanför Israel, till exempel i Malmö, kollektivt ansvariga för olika inslag i Israels politik. Men judar i Sverige har naturligtvis inte mer ansvar för politiken i Israel än vad afrikaner i Sverige har för vanstyret i Zimbabwe. Ändå har Reepalu tidigare uttryckt sig som om han ansåg att Malmös judar hade ett särskilt ansvar för att kritisera Israels krigföring i Gaza. I TV4 i går kunde han inte rakt av medge att det i dag i första hand är judar i Malmö som drabbats av olika hatbrott utan att samtidigt säga att de mest kränkta är de som drabbats av kriget i Gaza -som om det ändå fanns ett moraliskt ansvar för Gazakriget att utkräva av judarna i Malmö.

Om Reepalu verkligen hade styrts av illvilliga avsikter så hade han inte desto mindre uttryckt sig på ett helt annat sätt, som är välbekant från olika typer av extremistpropaganda. Vad vi ser är i stället nya exempel på att han inte har reflekterat över innebörden av ord och formuleringar och alltså inte förstår vad reaktionerna beror på. Det vore orättvist om detta skulle drabba socialdemokraterna som parti.