Upsala Nya Tidning publicerade under våren 2016 artiklar om de två professorerna Eva Mörk och Matz Dahlberg vid Uppsala universitet, samt en universitetslektor och en doktor vid Stockholms universitet (SU) som anklagats för forskningsfusk av en namngiven professor vid SU.
Den 29 september 2016 publicerade tidningen en artikel med rubriken Nationalekonomer frias från fuskmisstankar. I artikeln namngavs inte de friade forskarna, varken i tidningen eller i den ursprungliga versionen på webben. Nätversionen uppdaterades sedan med de fyra forskarnas namn.
I artikeln uttalade sig den anmälande professorn: ” – Jag tycker att hela processen är mycket märklig.” Han ansåg också att den sakkunniga som Centrala etikprövningsnämnden hade anlitat var jävig.
Två av de anmälda och sedan friade forskarna, Eva Mörk och Matz Dahlberg, anmälde den första och sista artikeln. Anmälan kom till PO den 24 november 2016. Eftersom det hade gått mer än tre månader sedan den första artikeln publicerades prövas inte den, utan innehållet i den användes som bakgrund.
Anmälarna: Tidningen undergrävde deras trovärdighet
Eva Mörk och Matz Dahlberg anmälde artiklarna. De ansåg att tidningen orsakat dem en oförsvarlig publicistisk skada, särskilt genom att de hade namngivits när de var anklagade för forskningsfusk, men inte när de hade friats från anklagelserna. Dessutom hade den person som riktat anklagelserna mot dem fått kommentera och ifrågasätta nämndens yttrande. Hans jävsinvändning hade fått stå oemotsagd och tidningen gav sken av att det fanns flera skäl till jävsinvändningen.
Anklagelserna om forskningsfusk hade undergrävt anmälarnas anspråk på trovärdighet och saklighet.
Tidningen: Förbiseende att inte namnge
Tidningens utgivare tillbakavisade att anmälarna orsakats en oförsvarlig publicistisk skada. Den sista artikeln förmedlade tydligt att forskarna hade friats från anklagelserna om fusk. Dessutom skrev tidningen att saken inte var slutligt avgjord. Tidningen återgav även den anmälande professorns syn på nämndens yttrande. Allt detta var relevant i sammanhanget.
Namngivningen av Eva Mörk och Matz Dahlberg i de första artiklarna var motiverad med hänsyn till allmänintresset av nyheten. De borde ha namngivits även i den sista artikeln.
Kommentarer från anmälarna behövdes inte i den sista artikeln, att de hade friats från fuskanklagelserna talade för sig själv.
Anmälarna höll fast vid att de hade orsakats en oförsvarlig publicistisk skada och att de själva eller nämnden borde ha fått kommentera uppgifterna i den sista artikeln. Genom att den person som felaktigt hade anklagat dem fick sista ordet lämnades läsarna med intrycket att det fanns oklarheter i processen och i yttrandet från nämnden.
PO: Ofullständig skildring
Ämnet för publiceringen – anklagelser om forskningsfusk vid ledande svenska universitet – har allmänintresse. Det finns därför inget att invända mot att tidningen rapporterar om ämnet. När en tidning rapporterar om ett ärende, som det aktuella, är det viktigt att den slutliga utgången skildras. När tidningen valde att publicera namnen på de personer anklagelserna avsåg, inträdde samtidigt en pressetisk skyldighet att informera läsarna för den händelse anklagelserna skulle visa sig grundlösa. Mot denna bakgrund kan det inte anses förenligt med god publicistisk sed av tidningen att inte namnge anmälarna i artikeln den 29 september 2016. Även om den publicistiska skadan begränsades genom att anmälarna senare namngavs i nätupplagan, finner jag att Upsala Nya Tidning brutit mot god publicistisk sed. Det finns även anledning att kritisera tidningen för att vare sig anmälarna eller nämnden fick komma till tals i artikeln den 29 september 2016. Mot bakgrund av den kritik som riktades mot granskningsprocessen i artikeln, borde anmälarna eller nämnden beretts tillfälle att kommentera saken. Ärendet överlämnades till Pressens Opinionsnämnd. Varken tidningen eller anmälarna har yttrat sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnd fäller artikeln
Pressens Opinionsnämnd gör samma bedömning som PO och finner skäl att klandra tidningen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Detta är en förkortad version av PON:s beslut. Beslutet i dess helhet kommer att finnas tillgängligt på PO:s och PON:s hemsida www.po.se