Att företrädare för ett kommunalt bolag krävs på skadestånd av kommunledningen är ytterst ovanligt.
– Jag har inte hört talas om att det någonsin förekommit, säger tidigare kommunalrådet Gunnar Hedberg (M), som lämnat UKFAB:s styrelse i protest.
I augusti i år kallades styrelsen i ett kommunalt bolag till ett möte med ledningen för Uppsala kommun. Där kom kommunledningen med ett ytterst ovanligt besked: tre personer som undertecknat ett avtal för kommunbolagets räkning riskerar att få ta betalningen ur egen ficka om inte avtalet rivs upp.
Det handlar om mycket pengar som de tre i bolaget kan få stå för. "Kostnaden har av kommunledningskontoret uppskattats till i storleksordningen åtta miljoner kronor", står det i ett protokoll från mötet där bland andra kommunstyrelsens ordförande Erik Pelling (S) deltog.
– Det är helt otroligt att man kan framföra den här typen av hot, säger före detta kommunalrådet Gunnar Hedberg (M) som var med på mötet.
Gunnar Hedberg, en av Uppsalas mest erfarna politiker, betecknar det som unikt att styrelsen i ett kommunalt bolag ställs inför frågan om skadeståndsansvar.
– Jag har inte hört talas om att det någonsin förekommit, säger han.
Historien började 2019 då kommunen beslöt att Gottsunda centrum skulle säljas. Centrumet ägdes och förvaltades av det kommunala bolaget, UKFAB, Uppsala Kommuns Fastighets AB.
UKFAB förvaltade även flera andra av kommunens fastigheter. Men i och med att beståndet började säljas av minskade arbetsuppgifterna för UKFAB:s anställda. Flera riskerade att förlora jobbet och såg sig om efter andra tjänster.
Historien började 2019 då kommunen beslöt att Gottsunda centrum skulle säljas.
Det blev tal om att UKFAB skulle läggas ner och det var viktigt för bolaget att ha kvar de anställda ännu en tid, tills fastigheterna avyttrats. Dels var det svårt att rekrytera ny kompetens om bolaget ändå skulle avvecklas. Dels skulle det bli dyrt att ta in konsulter som ersättare för de anställda.
För att behålla personalen fram till en avveckling slöts 2019 ett avtal inom UKFAB. De som lovade att arbeta kvar i UKFAB minst till december 2020 skulle få en årslön om de senare blev uppsagda. Det framgår av mejl att avtalet godkändes av kommunledningen.
Enligt UKFAB:s version fanns dock ett villkor som skulle ställa till problem. Avtalet gällde enbart om Gottsunda centrum såldes. Men centrumbyggnaden visade sig svårsåld och det uppstod diskussioner om att istället sälja andra fastigheter som ägdes av UKFAB.
Följden kunde dock bli densamma; ett minskat fastighetsbestånd innebar färre arbetsuppgifter och därmed risk för personalflykt.
Enligt Lars Persson, ombudsman vid Unionen, kan fackförbundet komma att kräva skadestånd av kommunen om avtalet med UKFAB:s anställda upphävs.
Enligt UKFAB var detta orsaken till att man i maj 2021 skrev ett tillägg till det tidigare avtalet. UKFAB menar att det nya avtalet gäller på samma villkor som förut med enda skillnaden att det inte längre krävs att just Gottsunda centrum ska säljas. Avtalet ska alltså vara giltigt även om andra fastigheter avyttras. Enligt UKFAB har juridiska experter godkänt de båda avtalen som påstås innebära miljonbesparingar jämfört med att ta in konsulter.
Några månader senare, under sommaren 2021, förändrades situationen. Då avbröt kommunstyrelsen försöken att sälja Gottsunda centrum. Tongångarna blev nu annorlunda. Den 24 augusti i år kallades UKFAB:s styrelse till ett möte med kommunledningen. Enligt ett protokoll från UKFAB ansåg kommunledningen nu att de båda avtalen "inte är behörigt beslutade och därför ogiltiga".
"Kommunledningens inställning är därför att dessa beslut får de enskilda personer som skrivit under erbjudandena för bolagets räkning själva stå för", står det i dokumentet.
Enligt mötesprotokollet informerades UKFAB:s representanter om att de kunde krävas på åtta miljoner kronor i skadestånd om inte avtalen revs upp. Där anges också att Erik Pelling bekräftade att han stod bakom att avtalen borde hävas.
Enligt mötesprotokollet informerades UKFAB:s representanter om att de kunde krävas på åtta miljoner kronor i skadestånd om inte avtalen revs upp. Där anges också att Erik Pelling (S), kommunstyrelsens ordförande, bekräftade att han stod bakom att avtalen borde hävas.
Gunnar Hedberg var med på mötet i egenskap av styrelseledamot i UKFAB. Som en följd av vad som framfördes på mötet lämnade han in sin avskedsansökan.
– Det sätt kommunledningen uttryckte sig på under mötet handlade inte om något annat än hot, säger Gunnar Hedberg som för egen del inte riskerar att drabbas av något skadeståndskrav.
Kommunen och UKFAB har nu hamnat i ett låst läge. Om å ena sidan de anställda får sina pengar enligt avtal kan personer inom UKFAB hamna i en rättsprocess mot kommunledningen, en process som lär bli mycket uppmärksammad. Om å andra sidan UKFAB bryter avtalen och nekar sina anställda de utlovade utbetalningarna lär fackföreningarna agera.
Lars Persson, ombudsman vid Unionen, kräver att avtalen ska hållas.
– Om avtalen hävs handlar det om avtalsbrott och då kan vi i förlängningen yrka skadestånd, säger han.
Det avtal som ingåtts med UKFAB:s anställda är juridiskt bindande och ska fullföljas, anser fackförbundet Unionen.