Emil Eneblad är nationell talesperson för Ungsvenskarna och SD-ledamot av kommunfullmäktige. Han överklagade Uppsalahems köp av tre fastigheter i Rosendal och Salabacke.
I februari tog kommunfullmäktige beslut om att kommunala Uppsalahem skulle köpa tre hyresfastigheter i Rosendal och Salabacke. Köpeskillingen låg på 835 miljoner kronor och det blev därmed en av bolagets största affärer någonsin.
Men beslutet överklagades av sverigedemokraten Emil Eneblad som ansåg att köpet bland annat inte genomförts enligt marknadsmässiga villkor och att kommunen betalat överpris.
I samband med att förvaltningsrätten skulle ta ställning till överklagandet yttrade sig kommunstyrelsens ordförande Erik Pelling å kommunens vägnar, eftersom det bedömdes som brådskande att få affären i hamn, annars riskerade säljaren att dra sig ur.
– Därför gick jag vidare med ett ordförandebeslut, men sedan visade det sig att vi ändå hade kunnat få mer tid så där gjorde vi en missbedömning, säger Erik Pelling.
Erik Pelling (S) ville skynda på hanteringen av ett överklagande och yttrade sig genom ordförandebeslut. Inte rätt, menar domstolen.
I Erik Pellings svar till domstolen hittade Emil Eneblad formuleringar som han tyckte stred mot både objektivitets- och likställighetsprincipen i kommunallagen. Bland annat har Pelling uttryckt att Eneblads överklagande är "ogrundat" och "snarast ett politiskt utspel".
Det är enligt Emil Eneblad inte ett "sakligt och opartiskt sätt" att uttrycka sig på. Han har, förutom att överklaga själva yttrandet, även JO-anmält Erik Pelling av samma orsak.
Den delen i överklagandet avslog dock förvaltningsrätten, men skriver i domen att "det framstår som mycket olämpligt att kommunen spekulerar i att klagandens överklagande är grundlöst och del av ett politiskt spel".
– SD:s överklagande är politiskt, det är fakta, och jag skäms inte över yttrandet, säger Erik Pelling.
Ett uttalande som får kritik av Emil Eneblad.
– Pelling borde skämmas, genom sitt agerande bryter han mot kraven på objektivitet och saklighet i regeringsformen. Jag hade skämts om en domstol påtalat att mitt agerande varit olämpligt. Vi får se om han i vart fall skäms för det fallet att JO visar sig ha anmärkningar på hans beteende. Uppsalas främsta företrädare borde veta bättre.
Förvaltningsrätten anser inte att Erik Pelling hade rätt att yttra sig å kommunstyrelsens vägnar. "Inte pampfasoner", menar Pelling som säger att kommunjuristen bedömt att hanteringen var rätt.
Men i den del som gäller att ordföranden går in och för kommunstyrelsens talan sågar förvaltningsrätten argumenten. Det hade funnits tid att begära anstånd eller kalla till extra sammanträde i frågan och den vägen enas inom kommunstyrelsen.
Är inte ordförandebeslut av den här typen ett slags pampfasoner?
– Nej, det är ju inte jag som ensam bestämmer detta, det sker i majoritet och i samråd med kommunjuristen som bedömde att det gick att göra så här. Sen får jag så klart stå för det, säger Erik Pelling.
Vad händer nu då?
– Det är ju kommunstyrelse nästa vecka så då fattar vi helt enkelt ett nytt beslut, precis som förvaltningsrätten vill.