Klockan två på natten var Hampus Östman och Robin Klein på väg hem. När de klev ur taxin vid Hampus Östmans hus såg de ett tiotal ungdomar stå längs med husväggen. ”Jaha, då var det fritidsgård här igen”, slapp Hampus Östman ur sig när de kom fram till porten. Då kom den första knuffen. Den följdes av slag och sparkar. Blodig sprang Hampus Östman bort från ungdomarna och lyckades ta sig in i huset via källaringången. När han öppnade ytterdörren var de borta. På marken låg Robin Klein ensam kvar.
– Det finns fotodokumentation och vittnen. Jag vet vad som hänt, polisen tror mig, åklagaren tror mig, sen säger de att det inte har hänt, säger Hampus Östman.
"De" är hans försäkringsbolag. Hampus Östman står framför den port där han för åtta månader sedan misshandlades. Han är upprörd. Inte för de slag och sparkar han då fick ta emot utan för det besked han håller i handen – det blir ingen ersättning från hemförsäkringens överfallsskydd.
– Det går inte att beskriva hur arg man blir när de inte tror på en. Direkt när jag fick det började jag gråta.
Till skillnad från Hampus Östman fick Robin Klein ersättning från sitt försäkringsbolag. Han skickade in exakt samma dokument som Hampus Östman: polisanmälan, ett rättsläkarintyg på sina skador och en fullmakt att ta del av åklagarens förundersökning.
Polisen var snabbt på plats den natt de misshandlades. De skickade Hampus Östman och Robin Klein i ambulans till sjukhuset och grep två personer. Senare häktades fem misstänkta, men åklagaren tvingades lägga ned förundersökningen i brist på bevis mot de häktade.
– Ingen tvivlar på att jag har blivit utsatt för misshandel, men det går inte att binda någon vid brottet, säger Hampus Östman.
För Robin Kleins del innebar det inget problem att förundersökningen lades ned. En vecka efter att han skickat in beslutet fick han sin ersättning.
– Jag skickade in pappren, det var inget tjafs, säger Robin Klein.
Hampus Östmans försäkringsbolag, Tre kronor, ägs av Folksam, samma försäkringsbolag som gav Robin Klein ersättning. I beskedet från Tre kronor står att Hampus Östman inte kunnat visa att han utsatts för en överfallsskada. Tre kronor hänvisar till att försäkringsbolaget inte ser någon anledning att göra en annan bedömning än åklagaren. I åklagarens beslut står att det inte går att binda de misstänkta vid brottet.
– Det finns inga krav på att det ska finnas en känd gärningsman, säger Gudrun Hagström skadechef på Folksam, som också ansvarar för Tre kronor, två bolag med olika bedömningar.
Hampus Östman har bett åklagaren att förklara för försäkringsbolaget att beslutet om nedläggning av förundersökningen berodde på brist på bevis mot de misstänkta och inte på brist på bevis för att själva händelsen ägt rum.
I ett förtydligande skriver åklagaren: ”det finns enligt min uppfattning ingen anledning att betvivla att Hampus Östberg på det sätt han beskrivit utsatts för en tämligen omfattande misshandel av flera gärningsmän”.
Gudrun Hagström på Folksam vill inte uttala sig om enskilda försäkringsärenden, utan hänvisar att till att kunden måste kunna bevisa att denne tillfogats skadorna uppsåtligen. Hur det är möjligt att visa finns det enligt Gudrun Hagström inga generella riktlinjer för. Det beror på ”händelseförloppet”.
Tre kronor kommer att gå igenom Hampus Östbergs fall igen efter kontakten med UNT.
– Jag kommer att säkra att vi ånyo går igenom ärendet, säger Gudrun Hagström.