Anne Rambergs svar på UNT:s frågor apropå en rad forskares skrivelse till konsistoriet och uppmaning om förändrade skogsbruksmetoder. Sist hittar du alla UNT:s frågor och följdfrågor:
"Konsistoriet utgör det högsta verkställande organet för stiftelserna, benämnt Styrelsen för stiftelser anknutna till Uppsala universitet, nedan Stiftelseförvaltningen. Det ankommer emellertid på Förvaltningsstyrelsen att ansvara för den löpande förvaltningen av stiftelserna och att inom ramen för de övergripande mål som fastställts besluta om den strategiska inriktningen av förvaltningen av stiftelserna och deras tillgångar. Detta sagt är det självklart Konsistoriets ansvar i egenskap av styrelse för Uppsala universitet att värna universitetets varumärke.
Skrivelsen, som är undertecknad av ett antal ansedda forskare inom området biologisk mångfald innefattar en hemställan att omgående ge Uppsala Akademiförvaltning i direktiv att med omedelbar verkan ställa om sitt förvaltande av skogsmark till att uteslutande bedriva kontinuitetsskogsbruk, har behandlats vid Stiftelseförvaltningens styrelsemöte den 18 februari. Det beslöts då att remittera frågan till Förvaltningsstyrelsen med anmodan att inkomma med yttrande så snart tiden medger, dock senast den 20 september. Detta innebär att frågan kommer att behandlas vid Stiftelseförvaltningens möte den 25-26 oktober.
Den fråga som forskarna reser i sin skrivelse förtjänar en noggrann beredning som beaktar de legitima intressen som berörs av formerna för och inriktningen av skogsbrukets framtida förvaltning. Stiftelseförvaltningen saknar idag erforderligt underlag för att i sak kunna ta ställning till hemställan. Därför har vi remitterat den till Förvaltningsstyrelsen, som kommer att vidta en omfattande utredning med hjälp av extern expertis.
Skogen ska skötas på ett långsiktigt hållbart sätt som ändamålsenligt balanserar och respekterar de olika legitima intressen som gör sig gällande. Detta innefattar skyddet av biologisk mångfald, klimatpåverkan, möjligheter till ett rikt friluftsliv och ekonomiska hänsyn som tryggar stiftelsekapitalets bibehållande och långsiktiga tillväxt i syfte att stiftelserna ska kunna uppfylla sina ändamål.
Avslutningsvis vill jag i anledning av dina frågor understryka att Stiftelsestyrelsen givetvis står bakom de överväganden som följer av universitetets remissyttrande överFärdplan för ett hållbart län – åtgärder för ekosystem och biologisk mångfald (501- 1693-19).
När det gäller dina övriga frågor ber jag att få avvakta med att svara intill Stiftelsestyrelsen har erforderligt underlag för att kunna uttala en välgrundad uppfattning och frågan i sak har diskuterats inom Stiftelseförvaltningens styrelse."
Efter svar från Anne Ramberg ställde UNT följdfrågor om expertisen och tidsramarna. Här är Anne Rambergs svar på följdfrågorna:
"Förvaltningsstyrelsen har ansett sig behöva denna tid för sin utredning. I ljuset av komplexiteten i frågan anser jag inte att det finns anledning att ifrågasätta denna tidsram. Det är Förvaltningsstyrelsens sak att anlita den expertis som den anser sig behöva för uppdragets fullgörande. Att vi remitterat frågan med begäran om yttrande till Förvaltningsstyrelsen är en självklarhet. Det kan givetvis inte 'ses som att man utreder sig själv'. Det är inte fråga om någon utredning om Förvaltningsstyrelsens förehavanden, utan en fråga om formerna för det framtida skogsbruket, där Förvaltningsstyrelsen och Akademiförvaltningen sitter på kompetens som Stiftelseförvaltningen vill ta del av. När Stiftelsestyrelsen erhållit Förvaltningsstyrelsens yttrande kommer vi, som jag tidigare angivit, att ta ställning till den fortsatta handläggningen."
Det här är vad UNT frågade:
1 Går ni forskarna till mötes när det gäller deras uppmaning om att omedelbart ge UAF i direktiv att med omedelbar verkan ställa om förvaltandet av skogsbruket från traktyhyggesbruk till att ”uteslutande bedriva ett mer tidsenligt kontinuitetsskogsbruk på den mark som brukas”?
2 Varför eller varför inte?
3 Vilken expertis inom biologisk mångfald finns i dag inom UAF? Om det inte finns alls eller i tillräcklig omfattning, planerar ni att göra någon förändring för att få in den expertisen i förvaltningen?
4 Universitet ska vara ett ”föredöme i hanteringen av ändliga resurser”. Är ni det med UAF:s trakthyggesbruk?
5 Jag vet att marker avverkningsanmälts till Skogsstyrelsen trots att de inte är inventerade. Biologer har sedan hittade skyddade arter. Röjning i undervegetationen har då redan påbörjats (vilket är enligt reglerna om jag förstår rätt.) Är det här ett sätt att driva skogsbruket som är förenligt med värdena om att vara ett föredöme?
6 Jag läser det här i universitetets remissvar angående ”Färdplan för hållbart län”: ”Remiss Färdplan för ett hållbart län – åtgärder för ekosystem och biologisk mångfald (501- 1693-19) /…/. Övergripande generella synpunkter: Det poängteras på flera ställen att klimatet är ett av de största hoten mot biologisk mångfald. Men det i särklass största hotet är att habitat och biotoper försvinner. Effekten av biotopförstöring måste minska”. Remissen är undertecknad dåvarande rektor Eva Åkesson. Hur reflekterar du kring den skrivningen utifrån UAF skogsbruk och kritiken mot trakthyggesbruk?
7 Hur stor ökning av naturvårdande skötsel i frivilliga avsättningar och i formellt skyddade områden har gjorts inom UAF, säg senaste fem åren? Hur mycket har andelen skyddad skog ökat, genom frivilliga avsättningar och formellt skydd? Vilka planer finns framåt?
8 Vilket ansvar har Uppsala universitet och dess ledning för förvaltningen inom UAF, ex av skogen?
9 I sin skrivelse skriver forskarna att UAF:s förvaltning i dag ”bedrivs på ett sätt som inte är förenligt med UU:s åtaganden vad gäller värnande av biologisk mångfald”. Vad tänker du kring att de här ledande experterna på området gör den bedömningen av UAF:s verksamhet?
10 Hur påverkar det här Uppsala universitets varumärke?
11 Vad händer du?
12 Jag har varit i skog utanför Uppsala där UAF har mark själva och genom Ulleråkers häradsallmänning (där repr. för UAF sitter i styrelsen), med tjäderspel och skyddade arter, som är avverkningsanmäld. Den biolog som visade mig skogen och arterna är disputerad vid Uppsala universitet. ”Jag skäms över det i dag”, sa han till mig. Vad tänker du kring det?
Här är följdfrågorna UNT ställde:
Expertisen som ska finnas i utredningen, vilken typ av extern expertis är det? Biologisk? Juridisk? Annan? Och vem ska utse expertisen?
Vad jag förstår sas inget om denna utredning eller om den externa expertisen i svaret till forskarna. Har den delen tillkommit efter att ni svarat dem? Eller varför nämndes inte det för dem?
Varför så lång tid innan yttrandet ska vara klart? Nya avverkningar kan ju komma att ske före det.
Att frågan nu går tillbaka till dem som ansvarar för den operativa förvaltningen, finns det inte en risk att det ses som att man utreder sig själv?