– Det kommer att bli ett tydligt beslut om oredlighet föreligger eller inte. Samtidigt är det viktigt att betona att det från vår sida rör sig om ett yttrande till Uppsala universitet, som kommer att fatta det slutliga avgörandet i detta ärende, säger Jörgen Svidén, kanslichef vid Centrala etikprövningsnämnden, CEPN, i Stockholm.
Anklagelser och motanklagelser om lögner, beskyllningar om jäv och fabricerade försök, avsaknad av etiska tillstånd för utförda experiment och en försvunnen dator är några av ingredienserna i denna härva som CEPN:s särskilda expertgrupp för oredlighet inom forskningen i sitt yttrande måste försöka reda ut.
Om anklagelserna mot de båda Uppsalaforskarna är riktiga skulle en av förra årets mest uppmärksammade svenska forskningsstudier till största delen vara fejk och bygga på försök som i verkligheten aldrig ägt rum.
Om inte innebär de att två framgångsrika forskare falskeligen fått sin heder ifrågasatt och dragen i smutsen.
Det har gått snart tio månader sedan den ledande vetenskapstidskriften Science publicerade en experimentell studie om att mikroskopiskt små plastpartiklar, redan i halter som motsvarar dem som kan finnas i kustnära vatten, har en rad negativa och i slutänden dödliga effekter på abborrägg och abborrlarver.
Studien uppmärksammades inte bara stort i UNT, utan också av en rad andra nyhetsmedier världen över och i en expertkommentar i Science hyllades den som en "genombrottsstudie".
Drygt två veckor efter att Science-artikeln publicerats skickade sju forskare vid olika universitet runtom i världen en anmälan om misstänkt oredlighet till Uppsala universitet. En inledande undersökning initierad av Uppsala universitet friade Uppsalaforskarna, men ännu har Centrala etikprövningsnämndens särskilda expertgrupp för oredlighet inte sagt sitt. Inte förrän nu på tisdag, tio månader efter att Science-artikeln publicerades, ska den ta ställning till den undersökningsrapport som professor Bertil Borg vid Zoologiska institutionen, Stockholms universitet, tagit fram som underlag för ett yttrande.
I den 19 sidor långa rapporten går Borg punkt för punkt igenom anmälarnas anklagelser och de utpekade forskarnas svar på dem – men också en hel del nya anklagelser och motanklagelser som förts fram under de flera månader långa utredningsarbetet.
På flera punkter avvisar Borg helt anmälarnas påståenden om oredlighet, men på andra skriver han att de båda Uppsalaforskarna inte lämnat några tillfredsställande svar.
Ord som "märklig", "anmärkningsvärt" och "egendomligheter" återkommer på flera ställen i rapporten.
Borg får till exempel inte ihop tidsangivelserna för försöken med hur utförandet av dem beskrivs i Science-artikeln.
På en punkt, som gäller påståendet i Science-artikeln att studien hade djurförsöksetiskt tillstånd, finner han att de farit med osanning.
Ett sådant tillstånd beviljades först flera veckor efter det att försöken hade avslutats, dessutom gällde tillståndet försök vid andra försöksstationer och täckte inte in att abborrlarver utsattes för gäddyngel.
"Det gör tyvärr att deras trovärdighet kan sättas ifråga även i övrigt", skriver han.
Även Science får kritik för att inte ha tagit in alla rådata till en särskilt databas innan studien publicerades, så som tidskriftens egna regler föreskriver. Några dagar efter att artikeln publicerades rapporterade en av Uppsalaforskarna att den bärbara dator som innehöll dessa uppgifter stulits ur bakluckan på en bil.
Bertil Borg ger inget direkt råd om hur CEPN bör ställa sig till frågan om forskningsfusk, men anser att misstankarna om oredlighet inte kan avföras.
"Allra tydligast är detta i frågan om de djurförsöksetiska tillstånden, men också försöksuppställningen och tidslinjen (och/eller försöksbeskrivningen) är dessvärre felektigt redovisade och det finns också andra aspekter (särskilt rörande antalet ägg/yngel och temperaturen) som är märkliga", skriver han.
Båda Uppsalaforskarna har yttrat sig över utredningen, den ene dock "bara" i frågan om avsaknad av djurförsöksetiska tillstånd, som sägs bero på en kommunikationsmiss. Den andre anklagar Borg för jäv och vittnen på försöksstationen för upprepade lögner.
Efter att expertgruppen för oredlighet fattat sitt formella beslut på tisdagen lär det enligt kanslichefen Jörgen Svidén dröja minst en vecka innan den slutliga texten i yttrandet är klar och skickas till Uppsala universitet.
– Det är viktigt att varje ord i yttrandet vägs på guldvåg i detta komplicerade ärende med många anklagelser och motanklagelser, samtidigt som vi uppfyller vårt uppdrag att ge ett klart besked, säger han.
Fotnot: UNT har försökt har försökt att få kontakt med de båda anklagade Uppsalaforskarna. Den ene svarar per mejl att hen vill avvakta med kommentarer tills dess att Uppsala universitet har färdigbehandlat ärendet, den andre att hen är ledig och inte besvarar några mejl.