Hamilton når längre
Intressant, ja. Men inte pinsamt. Alliansen är inte ett parti utan fyra och någon färdig regeringspolitik i klimatfrågan finns inte ännu. Som alltid ökar chansen att fler intressanta tankar tänks om alla inte måste tänka likadant.
Kunskapen ökar, tekniken förändras. Det är dumt att låsa sig definitivt i frågor om vilka åtgärder som ger bäst miljö- och klimateffekt. Men läser man båda DN-artiklarna ser man ändå snart att det är Hamilton med flera som står för den mest intressanta problematiseringen.
Bioenergi kan vara bra, men är inte alltid bäst. Etanol gjord på rörsocker kan ha goda klimateffekter, men etanol gjord på amerikansk majs eller europeiskt vete är betydligt mer tvivelaktig. EU och USA borde därför ta bort de tullar som slår mot sockerrörsetanol från Brasilien och skyddar klimatmässigt sämre europeisk eller amerikansk tillverkning.
Storskalig etanolproduktion kan leda till skövling av regnskog - samtidigt som regnskogens betydelse för att absorbera koldioxid inte kan överskattas. Fortsatt teknisk utveckling kan ge oss "andra generationens" biobränslen, som kan framställas ur avfall, restprodukter och cellulosa från skogen. Men även då måste hårda krav ställas på hur biobränslena produceras, för att skydda skogar och biologisk mångfald.
Den mest resurs- och kostnadseffektiva användningen av biobränslen i Sverige är enligt fp-skribenternas analys i el- och värmeproduktion, där också huvuddelen av dagens biobränsleanvändning sker. Men när det gäller transportsektorn kan utvecklingen ge oss bättre alternativ, vilket innebär att det vore fel att subventionera just biobränslen.
Också Lindblad tänker sig på längre sikt eldrift och andra alternativ till fossila bränslen för motorfordon och han vill ta bort EU:s tullar på miljövänliga komponenter till bilindustrin. Det är bra, även om Hamiltons ansats når längre. Alla svar har ingen av dem. Men i denna fråga, om någon, bör sak-
argumentens meriter få väga tyngre än partiernas storlek.
Så jobbar vi med nyheter