I september fick Palermo en varning av förvaltningsrätten i ett ärende som gäller serveringstillstånd. Bakgrunden är att krögarna bakom Palermo enligt Skatteverket har tagit ut 4,5 miljoner kronor utan att redovisa intäkterna.

För ett år sedan återkallade kommunen tillståndet, vilket är den allvarligaste sanktionen i alkohollagen. Men Palermo överklagade och fick alltså istället en varning, en mildare sanktionsgrad, och kunde därmed behålla sitt tillstånd.

Kommunen går nu vidare till kammarrätten och begär återigen att serveringstillståndet för Uppsalakrogen ska dras in.  

– Vi anser att det förekommit så pass allvarlig misskötsamhet att det finns grund för återkallelse, säger miljönämndens ordförande Klara Ellström (MP). 

I sitt överklagande till kammarrätten skriver Miljönämnden att förvaltningsrätten "gjort en felaktig bedömning när den funnit att omständigheterna i ärendet endast ska föranleda en varning". 

Ett motiv bakom kommunens överklagande är enligt Klara Ellström att man vill ha en tydlig vägledning från domstolen.

– Det finns inte så många liknande ärenden i den här frågan, uppger hon.

Förvaltningsrätten ansåg i sin dom från september i år att Palermos bokföring haft sådana brister att den inte kunnat kontrolleras. "Redan detta förhållande innebär att Palermo inte uppfyllt sina skyldigheter enligt alkohollagen", skrev domstolen.

Enligt förvaltningsrätten har det förekommit brister i krogens kassahantering och bokföring. Men krogen har förbättrat sina rutiner och inga fler klagomål har förekommit efter Skatteverkets utredning. Att dra in tillståndet skulle därmed vara en alltför ingripande åtgärd, skrev rätten.

Palermo hävdade dock att inga fel förekommit i den ekonomiska redovisningen. Förvaltningsrätten konstaterade att kommunen inte kommit med några närmare invändningar mot Palermos kritik av Skatteverkets utredning. Detta är en av orsakerna till att förvaltningsrätten enbart utdelade en varning.

Klara Ellström säger att miljönämnden inte bemötte Palermos uppgifter om att bokföringen varit korrekt på grund av att man saknat kunskaper i ärendet.

– Varför vi inte tog in extern sakkunskap vet jag inte eftersom det hela skedde innan min tid som ordförande. Men det är möjligt att vi gör det den här gången.