Det anser Arne Andersson, själv medlem i Snatra by samfällighetsförening och den person som står bakom stämningsansökan som ska prövas av mark- och miljödomstolen.
Han vill komplettera den bild som gavs i en UNT-artikel i december 2012, där rättstvisten angavs som skäl för att båthusprojektet bromsats in.
– Styrelsen har belastat föreningen med kostnader som inte är förankrade i stämmobeslut, säger han och förklarar grunden för sin stämningsansökan.
– Det är väldigt viktigt att medlemmarna och inte styrelsen styr verksamheten. Det är vad det här handlar om.
Arne Andersson med flera stödjer sig på lagstiftningen om samfällighetsföreningar. Den säger att allt en sådan förening gör måste vila på stadgar och stämmobeslut och varje beslut måste vara tydligt förberett och kostnadsberäknat.
Han ifrågasätter inte redovisningen av de arbeten som gjorts, men anser att det inte räcker med styrelsebeslut och redovisningar i efterskott. För honom är det en viktig principfråga.
– Rättegången kommer att vara väldigt väsentlig. Det skulle vara en katastrof om utgången blir sådan att byn och styrelsen får rätt att belasta föreningen med kostnader utan att ha stämman bakom sig, säger han.
Stämningsansökan lämnades till fastighetsdomstolen 2010, men kommer efter omorganisation i rättsväsendet att slutföras i mark- och miljödomstolen.
– Olyckligt, det sinkar processen ytterligare och riskerar att kosta parterna ännu mer.
Minst lika olyckligt tycker han det är att projektet med hamnutbyggnaden utvecklats som det gjort. Han tror att alla inblandade i grunden har samma förhoppningar på projektet, som skulle bidra till att utveckla orten och båtlivet.
– Nu finns det risk för att vi alla kommer att stå som förlorare och att hamnutbyggnaden aldrig kommer att slutföras.
Arne Andersson anser att styrelsen genom sitt agerande äventyrar hela projektet. Till riskfaktorerna räknar han att mark- och miljödomstolen kan behöva gå igenom en mängd och till stor del gamla handlingar för att bringa klarhet i hur och av vem den aktuella marken kan användas. Domstolen kan enligt honom i sämsta fall komma fram till att hamn- och båtprojektet inte får fullföljas.
Arne Andersson ifrågasätter mer än brister i beslutsgången, bland annat att hamnutbyggnaden inte överläts till en ekonomisk förening eller arrendeförening, så snart den nya detaljplanen var klar.
Det skulle ha skett 2008 och föreningen finns i form av Snatra Brygga Rekreationsområde, SBR. Det är den part som sökt och fått bygglov för båthusen.
Han anser också att en sådan överlåtelse måste gälla hela det ursprungliga projektområdet, inte bara det planerade båthusområdet.
– Så det finns fler frågetecken som måste rätas ut.