"Mer forskning behövs"
Kärnavfallsrådet anser inte att man kan avfärda KTH-forskarna som kommit fram till att kopparkorrosion kan påverka den långsiktiga säkerheten i slutförvaret.
Kring årsskiftet planerar SKB att lämna in ansökan om att få bygga slutförvaret av kärnbränsle i Forsmark. Slutförvaret måste hålla minst 100 000 år för att skydda människor och miljö från radioaktiva ämnen. Men enligt KTH-forskarna Peter Szakálos och Gunnar Hultquist skulle det kunna bli problem med läckage från kopparbehållarna redan efter ett par tusen år. I den nya rapporten kräver Kärnavfallsrådet att SKB gör fler studier av hur kopparkorrosion påverkar slutförvaret av kärnbränsle på lång sikt.
- Vi har varit ganska tydliga med att vi anser att det behövs mer forskning. SKB måste klargöra om den här processen sker eller inte, säger Eva Simic som är kanslichef på Kärnavfallsrådet.
Kan man alltså inte avfärda KTH-forskarnas resultat?
-Nej, det tycker vi inte riktigt att man kan göra ännu. Det finns fortfarande frågetecken som måste utredas.
Saida Laârouchi Engström vid SKB säger till UNT att bolaget under en längre tid har jobbat med den här frågan och att man känner sig trygg med den forskningsgrund som finns i dag. Hon gläds åt att Kärnavfallsrådet kommit fram till att det inte går att dra några slutsatser om kopparkapslarnas långsiktiga säkerhet, baserat på KTH-forskarnas resultat.
- Vi känner oss otroligt trygga med den forskning vi har. Men när det kommer andra forskare som säger att det inte är rätt måste vi titta på frågan, oavsett våra belägg, och det gör vi nu.
Vid samrådsmötet som SKB höll i Östhammar i lördags kom det kritik från miljörörelsen och även från miljö- och hälsoskyddsnämndens ordförande Bertil Alm (C) för att SKB har genomfört samrådet innan man har presenterat tillräckligt med underlag om den långsiktiga miljösäkerheten. Bland annat frågor om kopparkorrosion, bentonitlerans hållbarhet och själva metodvalet vill Bertil Alm ha mer belyst.
- För att vi ska kunna ställa kvalificerade frågor under samrådsprocessen måste det finnas underlag att utgå från. Både vi och miljörörelsen anser att dokumentation saknas på en del punkter, säger Bertil Alm.
Saida Laârouchi Engström anser att SKB genomfört samrådet enligt praxis.
- Om vi skulle ha samråd när vi var helt klara, vad skulle vi då göra med de åsikter och synpunkter som kommer upp? Det finns en preliminär säkerhetsanalys från år 2006 som vi har haft samråd utifrån. Och de frågor som kommer upp nu ligger till grund för det vi lägger fram i december när den kommande säkerhetsanalysen SR-Site är klar.
Hur ser du på kritiken att det saknats underlag till samrådet?
- Jag har sagt till dem och jag säger det till dig, att vi tar med oss deras synpunkter och funderar på hur vi ser på frågan. Men man kan inte samråda om preliminära underlag hur många gånger som helst.
Så jobbar vi med nyheter