Anna Vikström som företrätt mannen i paret säger att hon och hennes klient kommer att överklaga domen.
Tingsrätten dömde Gräsöparet till tio års fängelse vardera och friade den så kallade målvakten.
– Jag kan konstatera att tingsrätten i stort gör samma bedömning som jag. Jag yrkade på tolv års fängelse men tingsrätten väljer att döma till tio år. Jag kan tycka att det är något lågt, säger Jonas Peterson, åklagaren som har lett förundersökningen.
Han har ännu inte bestämt om han kommer att överklaga domen.
När det gäller den så kallade målvakten frias han alltså. Dock konstaterar tingsrätten att det är utrett att han hämtat ut sex paket som innehöll narkotika. Men rätten ogillar åtalet eftersom det inte gått att fastställa att målvakten var medveten om paketens innehöll.
Under utredningen misslyckades utredarna med att ta sig in i målvaktens telefoner. De lösenord som målvakten uppgav fungerade inte. Eftersom domen inte vinner laga kraft om den övarklagas behåller Tullverket telefonen och kan då potentiellt lyckas komma in innan en hovrättsförhandling.
– Under utredningens gång fick Tullverket tillgång till nya programvaror som gjorde att vi kunde extrahera mer information från de tilltalades telefoner. Får vi fram ytterligare ny bevisning kommer vi så klart att lägga fram den i hovrätten, säger Jonas Peterson.
Målvaktens advokat Karin Lavén tror dock inte att det kommer komma fram någon ny bevisning.
– Jag är helt övertygad om att det inte finns något i den där telefonen som skulle kunna ändra åklagarens bevisläge. Min klient är otroligt lättad och glad över den friande domen, säger Karin Lavén.
Parets försvarare är kritiska till domen och kommer att överklaga.
– Tingsrätten gör ingen egentlig bevisvärdering. Rätten har klumpat ihop min klient med hennes medåtalade. Jag har upprepade gånger framfört att de bör bedömas individuellt och min klient har inte begått några brott, säger Alexander Norman, kvinnans försvarare, som i rätten menade att kvinnan blivit utnyttjad av sin partner.
Även mannens försvarare, Anna Vikström, menar att domen är för kortfattad.
– Man argumenterar inte för varför åklagarens bevis skulle vara styrkta och det anser jag att man behöver göra när det handlar om så här grova anklagelser. I stället köper man bara åklagarens bevisning rakt av. Jag menar att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att min klient har begått de här brotten. Vi kommer att överklaga, säger Anna Vikström.