Upplandsmuseet och kommunen vill att fönstren ändras tillbaka till ”samma mått, utformning, material och kulör" som de ursprungliga fönstren.
Snart har sju år gått sedan fönstren byttes på Nordeahuset på Rådhustorget. Fastighetsägaren Tibi Fastigheter AB bytte då fönstren till mer energieffektiva enluftsfönster med spröjs i plast. Men kommunen och Upplandsmuseet var missnöjda. De nya fönstren var inte förenliga med det kulturhistoriska intresse som finns för Östhammars stadskärna och dessutom hade fastighetsägaren aldrig fått bygglov för fönsterbytet som dömdes ut som "förvanskning".
Därefter har ärendet varit uppe och vänt hos både länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen. I maj 2018 gick fastighetsbolaget till slut med på att återställa fönstren utifrån Upplandsmuseets önskemål: bland annat träspröjs och handblåsta glas. Kommunen gav bygglov för återställandet men i augusti 2020 konstaterade kommunen att fönstren fortfarande inte hade bytts ut. Eftersom bygglovet bara gällde i två år beslutade kommunen att förelägga om vite på en kvarts miljon kronor om inte fönstren var utbytta inom tolv månader. Dessutom skulle fastighetsägaren tvingas betala 50 000 kronor i vite för varje tvåmånadersperiod som fönstren var kvar, om inte fönstren var utbytta inom sex månader.
Men, det tog inte slut där. Fastighetsägaren överklagade vitesbeslutet till länsstyrelsen. Tibi Fastigheter menade att de, genom att beställa nya fönster, hade uppfyllt kravet om att "påbörja åtgärden" inom den givna tidsramen och därför inte kunde bli skyldiga att betala någon straffavgift. Bolaget påpekade också att det var orimligt att kommunen beslutat om både ett så kallat ordinärt vite, en fast summa, och ett löpande vite. Det innebar en dubbelbestraffning.
Länsstyrelsen har nu beslutat att fastighetsbolaget inte kan tvingas betala något vite i nuläget. Fönsterbytet är visserligen inte gjort, men bolaget säger att de har beställt nya fönster och eftersom de ska vara handblåsta tar det tid. Eftersom kommunen bara konstaterat att fönstren inte bytts ut anser länsstyrelsen att kommunen inte tillräckligt utrett om byggnadsåtgärden är påbörjad eller inte.
Vidare menar länsstyrelsen att kommunen varit otydliga i vitesfrågan. Länsstyrelsen anser att de inte kan avgöra om kommunen vill att det ska föreligga två viteskrav samtidigt eller om det handlar om en felskrivning. Oavsett bedöms det hela som otydligt.
Byggnadsnämnden ska nu analysera beskedet och avgöra vad nästa steg i processen kan bli.