Advokat begär resning av vargskyttsdom
Advokaten Stefan Lindskog begär att Riksåklagaren ska begära resning av domen mot Gräsöbonden Henrik Manfredsson som för tre år sedan sköt en varg när denne var på väg mot kohagen. HD:s dom i december förra året var uppenbart felaktig, menar Stefan Lindskog.
Hovrätten hänvisar i sina domskäl till domen från HD mot Henrik Manfredsson som befanns skyldig till grovt jaktbrott efter att ha skjutit en varg som tidigare angripit grannens djur men ännu inte dödat något av Manfredssons egna.
Stefan Lindskog anser emellertid att HD inte tolkat lagen korrekt.
Han anser att paragraf 28 i jaktförordningen kan tolkas på olika sätt där det ena sättet väger till den tilltalades fördel.
I paragrafen står bland annat att om en varg "angripit och skadat eller dödat tamdjur och det finns skälig anledning att befara
ett nytt angrepp, får tamdjurets ägare (?) döda det
angripande djuret, om det sker i omedelbar anslutning till
angreppet (?)"
Här menar Stefan Lindskog att det sista ordet (angreppet) borde syfta på ett förestående angrepp och inte ett genomfört, som HD anser i sin dom.
— Om det finns två möjliga läsarter ska man välja den läsart som är till förmån för den tilltalade. Där har HD gjort ett allvarligt fel. Jag är förvånad över att HD inte ens nämner att det finns två läsarter. Man har helt enkelt varit så förblindad av ett synsätt att man inte sett att det finns ett annat, säger Stefan Lindskog.
Därför menar han att Riksåklagaren (RÅ) ska ta upp Manfredssons dom till ny prövning.
— RÅ ska ju agera objektivt och delar han min uppfattning så ska målet upp för ny prövning.
Om målet mot Manfredsson tas upp av HD igen hoppas Stefan Lindskog att hans klients mål kan prövas av HD och denne får en friande dom.
Efter den fällande domen mot Henrik Manfredsson restes krav på att jaktförordningen måste skrivas om. På jordbruksdepartementet förbereds en ändring av jaktförordningen och det var tänkt att den skulle vara klar under våren.
— Det är tekniskt svårt att skriva om den och därför tar det tid. Det gäller att navigera rätt så att man får en vettig avvägning mellan djurägarnas intressen och intresset att skydda utrotningshotade djur, säger Jacob Wichmann, rättssakkunnig på jordbruksdepartementet.
Han tror att den nya formuleringen blir klar under sommaren.
Henrik Manfredsson på Gräsö har ännu inte gjort den samhällstjänst på 120 timmar som han dömdes till av HD. Han skulle vilja göra den åt Skärgårdsstiftelsen, kanske genom att röja på Örskär.
Han håller nu på att tillsammans med sin jurist, Bernt Lindqvist, försöka få sin sak prövad i Europadomstolen för mänskliga rättigheter.
— Jag ser små möjligheter till en resning därför har vi valt att gå direkt till Europadomstolen. HD har dömt mot grundlagen och mot Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna, säger Bernt Lindqvist.
RÅ väntas ta ställning till Stefan Lindskogs begäran under nästa vecka.
FAKTA
Dömdes för grovt jaktbrott
I december 2004 fällde Högsta domstolen en bonde på Gräsö för grovt jaktbrott efter det att han skjutit en varg som attackerat grannens tamdjur. Enligt paragraf 28 i jaktförordningen har en tamdjursägare rätt att utöva skyddsjakt om varg, björn, järv, eller lo precis har angripit och skadat eller dödat ett djur och är på väg att göra ett nytt angrepp. Men Högsta domstolen ansåg inte att dödandet hade skett i "omedelbar anslutning till angreppet" eftersom vargen skjutits tio minuter efter tamdjursattacken och dessutom hade förflyttat sig cirka 500 meter från platsen. Gräsöbonden dömdes därför till villkorlig dom med samhällstjänst.
Så jobbar vi med nyheter