Från september i fjol ska de fyra männen, som alla är i 30-årsåldern, ha bedrivit en vattenpipetobaksfabrik i en lokal i Knivsta och under perioden tillverkat minst tre ton tobak. Vad tobaken använts till, eller vilka den har sålts till, framgår inte i domen.
Ekobrottsmyndigheten fick i januari 2021 in en anmälan från myndighetens underrättelseverksamhet om att man misstänkte att det tillverkades tobak på Knivstafastigheten. Hemliga kameror sattes upp för att bevaka platsen och i mars gjordes ett tillslag där polisen grep männen. Då fann man 776 kilo tobak samt utrustning för att tillverka den.
Tre av männen döms till fängelse. En av dem får två år och tre månaders fängelse för grovt skattebrott samt grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor; en annan till två års fängelse för grovt skattebrott och bokföringsbrott och den tredje till 10 månaders fängelse för medhjälp till grovt skattebrott och grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor. Den fjärde mannen får villkorlig dom på 140 timmar samhällstjänst för medhjälp till grovt skattebrott. Samtliga nekar till brott.
Tillverkning av tobak är skattepliktig. Enligt domslutet har männen inte deklarerat tillverkningen och alltså undgått att betala sammanlagt minst 5,8 miljoner kronor i skatt.
Männen som dömts för grovt skattebrott får även näringsförbud i fem år.
De två männen som dömts till näringsförbud bestrider beslutet.
Anders Wallin, försvarsadvokat till mannen med det längsta fängelsestraffet, tror att domen kommer att överklagas.
– Min huvudman anser att tingsrätten värderat hans roll i det här helt felaktigt. Han menar att han inte haft någonting att göra med tillverkningen tobak.
Vad mer exakt är det han motsätter sig?
– Han menar att han fått i uppdrag av andra personer att till exempel flytta kartonger, hyra förråd, köra bort skräp och sådana saker. Och det har han gjort. Men tillverkningen av vattenpipetobak, vilket är den stora delen av det här, menar han att han inte varit delaktig i, säger Anders Wallin och tillägger:
– Det här är en rätt lång dom. Min klient menar att tingsrätten framförallt har värderat de telefonövervakningar och spaningar som finns felaktigt. Jag menar att dessa egentligen bekräftar det min huvudman berättar.
UNT har sökt åklagare och de andra försvararna utan framgång.