Det var i somras som polisen kunde gripa två män med stora mängder dopningsmedel på Knivsta station. Efter gripandet upptäcktes en industrilokal i Knivsta där ett laboratorium med utrustning, så som provrör och maskiner, och en mängd kemikalier hittades. Detta ska enligt åtalet ha använts till att framställa dopningsmedel och narkotika för försäljning.
Polisen hittade dock inga större mängder knark eller pengar i den misstänkta fabriken när de först kom dit.
Männen är vänner sedan barnsben, den ena av dem en läkarstudent som specialiserat sig inom kemi.
Männen åtalades för bland annat grovt dopningsbrott, grovt narkotikabrott och brott mot lagen om handel med läkemedel.
Nu har domen fallit – läkarstudenten döms till fängelse i två år och tio månader för grovt dopningsbrott samt narkotikabrott.
– Det är blandade känslor, men vi har inte kommit så långt i våra diskussioner att vi har bestämt huruvida vi ska överklaga. Men eftersom min huvudman förnekar brott i alla avseenden lutar det väl åt det hållet, säger läkarstudentens advokat Kronje Samuelsson.
Kronje Samuelsson har tidigare sagt till UNT att läkarstudenten anser att åklagaren har missförstått allt. Han ska inte ha tillverkat droger, utan bedrivit en laglig verksamhet med kliniska analyser och producering av kosttillskott.
Läkarstudentens barndomskompis döms till fängelse i ett år och tio månader, enbart för grovt dopningsbrott.
– Vi kan konstatera att han dömts i enlighet med sitt erkännande, grovt dopningsbrott genom innehav. Vi har inte hunnit diskutera domen eller något eventuellt överklagande än, men det ser ut att vara en rättvis dom, säger barndomskompisens advokat Robin Grönvall.
Grovt dopningsbrott innebär i detta fall att de döms för innehavandet, och inte framställningen av dopningsmedel. Att det ses som ett grovt brott är tack vare den stora mängden dopningsmedel männen hade med sig när de greps – 620 000 enheter.
Narkotikabrottet som läkarstudenten döms för anses vara av normalgraden då tingsrätten inte har kunnat säkerställa hur mycket narkotika studenten har framställt, bara att han har gjort det.
Tingsrätten har gått på åklagarens linje i att läkarstudenten har haft narkotika i syfte att sälja det vidare, men anser inte att åklagaren har lyckats bevisa att han även skulle ha haft läkemedel i syfte att sälja det.