Enligt utredningen hade gymnasieskolan där 17-åringen går reagerat på att hon hade mycket frånvaro. Därför tog sig flickan i april till en vårdcentral i Bålsta för att få ett intyg om att hon hade magproblem. Hon pratade med en sjuksköterska som förklarade att sådana intyg bara skrivs av läkare efter en undersökning, men sjuksköterskan skrev ett intyg om att flickan hade varit där och att det bokats tid för återbesök.
Det intyg som senare mejlades till skolan var betydligt mer utförligt och där stod bland annat att 17-åringen "inte vågat boka tid förr så nu behöver hon få en allvarlig behandling utav oss och detta beror på varje hon var ledig förra veckan". Texten avslutades också med "jag tycker att hon verkligen måste vara hemma runt 4–5 veckor för att vila" och undertecknades med sjuksköterskans namn.
Skolan vände sig till vårdcentralen för att kontrollera intyget och fick besked om att det inte hade skrivits där.
17-åringen har sagt att det inte är hon som mejlat intyget utan att hennes e-post skulle ha använts av någon annan, men det anser tingsrätten vara osannolikt och menar att det är utrett att flickan faktiskt skickade mejlet.
Rätten resonerar i domen om det handlar om straffbar urkundsförfalskning, eftersom det för att vara straffbart måste ha "inneburit en fara i bevishänseende". Man konstaterar att intyget har brister, framför allt i språket, men att det inte kan uteslutas att intyget skulle komma till användning som ett bevis.
Därför dömer man 17-åringen för urkundsförfalskning till ungdomsvård enligt ett ungdomskontrakt som upprättats.