En 26-årige man hittades hängd i det här skogsområdet i naturreservatet Hjälstaviken.
Tre tidigare morddömda, och de två som dömdes för medhjälp till mord frias nu på dessa punkter i hovrätten.
– Det finns väldigt många uppgifter som vi har haft att ta ställning till. Vi har vänt och vridit, fram och tillbaka, på samtliga. Hur mannen har avlidit är en fråga vi inte kan svara på, därför kan vi inte heller döma någon för att ha orsakat mannens död, säger hovrättsrådet Kerstin Elserth.
Den 1 april förra året hittades en 26-årig man från Stockholm hängandes död i ett träd i Hjälstavikens naturreservat. Enligt Uppsala tingsrätts tidigare dom har alla fem ungdomarna varit delaktiga i ett mord på mannen. Samtliga av de dömda männen är bröder.
I tingsrätten dömdes en 19-åring till livstids fängelse för mord och en 18-åring (som vid tidpunkten för brottet var under 18) tillsammans med en 17-åring dömdes till fyra års sluten ungdomsvård för mord.
En 16-årig pojke dömdes till tre och ett halvt års sluten ungdomsvård för medhjälp till mord och en 16-årig flicka till tre och ett halvt års sluten ungdomsvård, även hon för medhjälp.
Såväl de dömda som åklagarna Lina Elfwing och Moa Blomqvist överklagade tingsrättsdomen. Enligt ungdomarna är de alla oskyldiga till delaktighet i mord. I hovrätten har åklagarna pläderat för strängare straff och att alla fem ska dömas för mord.
Nu frias alla misstänkta från misstankarna om mord och medhjälp till mord i hovrätten.Tre av bröderna döms i stället för människorov, rån, grovt gravfridsbrott och grovt skyddande av brottsling. En fjärde bror och en ung kvinna döms för människorov och rån.
Stefan Wallin, som är 17-åringen från Uppsalas försvarare, berättar att hans klient är glad över beskedet. 17-åringen har suttit frihetsberövad sedan april 2023, och den ändrade domen innebär att han snart får komma hem till sin familj.
– Jag förstår att det kan anses vara upprörande, men det är viktigt man kan bevisa att den som döms för ett så allvarligt brott också har begått det, säger Stefan Wallin.
Den 16-årige pojkens, även han från Uppsala, försvarare Marianne Kellerman kommenterar också domen.
– Han är lättad naturligtvis, säger hon.
Åklagaren ser däremot annorlunda på utfallet.
– Vi menar att planen hela tiden har varit att han skulle dö, men det anser inte hovrätten att vi har kunnat visa. Det är så här det är. Vi gör allt vi kan för att utreda, men sedan är det domstolen som dömer, säger Moa Blomqvist till TT.
UNT har tidigare rapporterat att fyra av de som dömts i Hjälstaviken-fallet är bröder.
I hovrätten har det kommit fram nya uppgifter om vad som hände i naturreservatet. En av bröderna, 18-åringen, har sagt att han kan ha orsakat mannens död, men utan avsikt. Samtidigt finns två olika versioner av hur det ska ha gått till.
18-åringen själv uppger att han var ensam på platsen. Det ska ha uppstått tumult och han ska då ha tagit ett armgrepp kring mannens hals.
– Även om vi har ett erkännande måste det stödjas av annan utredning. Särskilt eftersom vi samtidigt anser att brodern kan ha intresse av att skydda någon annan och därför erkänner, säger hovrättsrådet Kerstin Elserth som var rättens ordförande.
Enligt den andra versionen har 18-åringen i stället tagit tag i en snara som mannen ska ha haft runt halsen redan när han leddes ut i skogen.
Inte heller den rättsmedicinska utredningen ger enligt hovrätten något exakt svar på hur mannen avlidit.
Till det har hovrätten lyft fram att en mobiltelefon rört sig från platsen i skogen, mot parkeringen.
– Det tyder på att någon eller några har lämnat platsen, möjligtvis när mannen avled. Men vi kan inte svara på vilka eller exakt när.
Tingsrätten ansåg att det fanns ett stort antal så kallade indicier som med varierande styrka talade för samtliga tilltalades skuld. Bland annat lyfte man fram köpet av rep, hur mannen lockades till platsen, dna-spår på repet, chattkonversationer och avlyssnade samtal.
Sammantaget ansåg tingsrätten att det var ställt utom tvivel att samtliga åtalade var skyldiga.
– Vi gör ingen recension av tingsrättens dom. Vi gör en ny prövning och vår slutsats är att det inte går att fastställa hur den här mannen dog eller vem som är ansvarig, säger Kerstin Elserth.
Hon säger vidare att hon förstår om domen väcker frustration hos de anhöriga.
– Det är så klart fruktansvärt frustrerande att hovrätten inte kan ge något svar på vad som hände. Samtidigt måste en domstol döma utifrån den utredning som läggs fram.