Brett Christophers, professor i kulturgeografi vid Uppsala universitet och författare till boken ”The price is wrong – Why capitalism won’t save the planet” menar att det finns begränsningar i hur stor roll individuella investerares flyttande av pengar spelar.
– De senaste 12–18 månaderna har den som investerat i förnyelsebart förlorat pengar medan de som investerat i fossilt har gjort vinst, vilket visar på vilket perverst system den nutida kapitalismen är. Så länge pengar tjänas på fossil industri kommer investerare lägga pengar där då deras uppdrag är att göra vinst – inte etiska överväganden.
Det säger Brett Christophers, professor i kulturgeografi vid Uppsala universitet och författare till boken ”The price is wrong – Why capitalism won’t save the planet” som kommer ut i februari.
De flesta i Sverige tillhör de 10 procent som har högst inkomst globalt och studier visar att vi därmed kan göra skillnad genom att flytta våra pengar från fossil verksamhet. På sitt kontor på Institutet för bostads- och urbanforskning vid Uppsala universitet skakar dock Brett Christophers på huvudet åt studien.
– Dels kommer någon annan köpa dina aktier om du säljer dem och oljebolagen gör så stor vinst att de klarar sig även utan pengarna från sina aktier. Det som skulle skapa förändring är att politikerna gick in med skatter och förbud kring fossilt som förändrade priserna, säger han.
Men att det skulle vara meningslöst och olönsamt att flytta sina pengar för klimatets skull håller inte Jakob König på Sveriges konsumenter med om. Han granskar hur hållbart banker investerar och lånar ut pengar.
– 18 månader är en alldeles för kort mätperiod när aktier ju är en långsiktig investering och på sikt har fossilbolag haft sämre avkastning än andra branscher.
”Divestering har blivit en global aktiviströrelse som pushar på finansiella aktörer. Tre av fyra storbanker har redan slutat investera i fossil industri”, säger Jakob König på Sveriges Konsumenter.
Jakob König menar vidare att kritiken bortser från normeffekterna med att flytta pengar.
– Ytterst så jobbar ju företagen för sina ägare och ju fler som ställer krav på att de ska bli mer hållbara, desto större kraft blir det i omställningen. Att flytta sina pengar för klimatet är som att rösta med pengar – du avgör inte valet själv, men varför skulle det göra att du inte röstar? Undersökningar visar att sju av tio svenskar inte vill investera i företag som förstör planeten, om fler faktiskt flyttade sina pengar i enighet med det skulle det göra stor skillnad.
När vi pratar med honom är han upprymd av goda nyheter. Han berättar att det just blivit klart att ett stort svenskt fondbolag uppmanar regeringen och EU att inkludera finansmarknaden i regelverket kring "due-diligence" – ett begrepp som Jakob König förklarar så här:
– Att företag kommer behöva ha koll på sina leverantörskedjor och om företag i dem kränker till exempel mänskliga rättigheter eller klimat och miljö.
Emma Sjöström, forskare i ekonomi vid Handelshögskolan, menar att en investering i en grön fond inte har samma tydliga effekt som att ge pengar till WWF eller sluta äta rött kött.
– Påverkan är snarare indirekt – genom att bankerna får signalen att kunderna inte vill investera i fossilt.
”En investering i en grön fond har inte har samma tydliga effekt som att ge pengar till WWF eller sluta äta rött kött. Påverkan är snarare indirekt – genom att bankerna får signalen att kunderna inte vill investera i fossilt”, säger Emma Sjöström, forskare i ekonomi vid Handelshögskolan.
Hon tror att man i flera fall kan få effekt genom att vara kvar i ett fossilt företag under förutsättning att fondbolaget tillsammans med andra försöker påverka det i en bättre riktning,
– Vid någon tidpunkt lär dock olja bli olönsamt, så som fallet redan är med kol, till exempel skulle införandet av en koldioxidskatt göra stor skillnad. Och då vill nog få sitta kvar med Svarte Petter. Att försöka trycka ner aktiepriset på fossil verksamhet innan den blir olönsam skulle dock kräva att otroligt många sålde sina aktier av icke-finansiella skäl, säger hon.