Uppsala tingsrätt meddelade domen på fredagen. Kvinnan ska även betala skadestånd på över 300 000 kronor till mannens närmaste anhöriga och dödsboet. Tingsrätten är enig om domen.
Kvinnan hade nyligen flyttat in i mannens bostad, en villa i Bålsta, när hon sköt honom till döds en sen kväll i juni. Mannen filmade själv de sista minuterna av parets ordväxling ute på altanen, när kvinnan stod framför honom med sitt hagelgevär och slutligen lyfte det och sköt. Mannen träffades i bröstet och tog sig ut i trädgården där grannar förgäves försökte rädda hans liv. Kvinnan, som var kraftigt berusad vid tillfället, greps av polis i bostaden. Hon hade jaktlicens för hagelgeväret och andra vapen som fanns i ett vapenskåp i bostaden.
Hon åtalades för mord. Åklagaren hävdade vid rättegången att kvinnan hade motiv för att döda mannen, eftersom han uttryckt önskemål om att hon skulle flytta från hans bostad. Enligt domstolen har dock kvinnan inte haft något att vinna på mannens död och det finns därför inget tydligt motiv till dödsskjutningen. Enligt domen rörde det sig om en impulsgärning utan känt motiv.
Filmsekvensen i mannens mobil gav åklagaren en närmast unik dokumentation av skjutningen. Tingsrätten konstaterar i domen att filmen visar att mannen var "stillsam och pratade lugnt" med kvinnan när hon lyfte geväret och sköt. Kvinnan hävdade vid rättegången att mannen en stund innan vridit om hennes hand, gett henne en örfil och knuffat ned henne på golvet men enligt domstolen visar filmen att hon inte var utsatt för något angrepp när hon sköt. Därmed hade hon ingen nödvärnsrätt.
Tingsrätten pekar också på att kvinnan ändrade sin berättelse sedan filmen av det dödande skottet hittats i mannens mobil. Innan dess hävdade kvinnan att hon råkat skjuta av misstag när hon hanterade geväret. Senare förklarade hon att hon saknade minnesbilder av händelsen. Mot den bakgrunden måste hennes uppgifter "tolkas med stor försiktighet", skriver domstolen.
Tingsrätten konstaterar också att kvinnan siktade rakt mot mannen när hon sköt, vilket syns på filmen. Ordväxlingen mellan parterna som hörs på filmen visar att skottet var en reaktion på att mannen inte följde hennes uppmaning att sluta filma med mobilen, enligt rätten. I filmen säger hon bland annat "Ta ner den nu. Du vill hamna på sjukhus? Få mig i fängelset?"
Domstolen slår också fast att kvinnan var jägare och van att skjuta med hagelgeväret. Därför måste hon ha insett att det fanns en synnerligen stor risk för att mannen skulle dö av skottet. Tingsrättens slutsats är att kvinnan var likgiltig till risken för att mannen skulle avlida och därmed hade uppsåt. Varken hennes berusning eller hennes psykiska tillstånd ändrar den uppfattningen, enligt rätten.
Kvinnan har medgett att hon sköt mannen men hävdat att hon aldrig hade för avsikt att döda honom och därför skulle dömas för vållande till annans död. Kvinnans försvarare, advokat Angelica Dipeders, pekade under rättegången på att kvinnan hade en lång historia av psykisk ohälsa som kunde förklara gärningen, men tingsrätten påpekar att en rättspsykiatrisk undersökning kommit fram till att kvinnan inte led av någon allvarlig psykisk störning när hon sköt.
Enligt domstolen finns ett antal försvårande omständigheter, bland annat att mannen sköts i sitt hem, att han levde en stund efter skottet och att han var helt försvarslös mot den beväpnade kvinnan. Samtidigt pekar rätten på att inget talar för att hon planerat mordet och att det inte finns bevis för att hennes direkta avsikt var att mannen skulle dö.
Slutsatsen blir att hon döms till 18 års fängelse, något mer än utgångspunkten på 16 års fängelse för mord när det varken finns försvårande eller förmildrande omständigheter, som Högsta Domstolen slagit fast.
– Händelsen har karaktären av en avrättning, mannen var skyddslös och befann sig i sitt eget hem. Det rör sig om en särskilt hänsynslös gärning, sade hon vid rättegångens slut.