NATURVÅRD. Kommentar till Lena Lantz svar 22/8.
Lena Lantz, det är inte bara fegt att skylla problemet på 4H utan också ologiskt. 4H arrenderar marken av Uppsala kommun. Alltså ligger det i kommunens intresse att marken inte ligger i träda. Detta problem har påtalats av de boende och engagerade naturvänner sedan 2009. Det tyder på att kommunen är ointresserad.
Bilderna som UNT har tagit på ängsmarken är talande. Skicket på marken skulle absolut inte ge några EU-bidrag. Lantz förbiser också den grundläggande frågan som Agneta Karlsson för fram i sin insändare 14/8. Varför ser det ut på detta sätt?
Kanske är det vanliga parkarbetare utan särskild utbildning som sköter marken? Det fylls på med kommunalt vatten i dammarna som i vilken parkdamm som helst. Ingenting har gjorts för att groddjuren ska trivas. De salamandrar som har setts här befinner sig numera på andra ställen än i dammarna. Det är skrattretande att Lena Lantz skriver att ”stora resurser lagts på att bygga dammar för större vattensalamander.” Faktum är att kommunen gjorde upp med byggherren om att denne skulle stå för kostnaderna av de nya dammarna mot utbyte av mark vid Solskensgatan och Vaksalagatan.
Framför mig har jag en broschyr som finns att hämta på Biotopia i Uppsala. I den står det att utrotningshotade arter som större vattensalamander och den fridlysta finnögontrösten finns där.
Att Lantz säger att man planerar att sköta marken är inget försvar för hur det ser ut nu. Det höga gräset förhindrar djur att beta där. Det dödar växter som annars skulle finnas och dessa växter kommer inte tillbaka.
Att området ser ut som det gör har alltså ingenting med 4H att göra. Det är ett resultat av kommunens beslut för många år sedan att uppföra Folkets park. Man skövlade, och lade sedan ner planerna vilket resulterade i total ödeläggelse av området, bråte låg kvar i åratal.
Eftersom Lantz är så säker på sin sak att man tänker skydda området, tycker jag att hon kan förklara denna plan mer utförligt. Vilket område handlar det om och vad ska göras? Om kommunen inte gör något snabbt kommer det inte finnas något att ta hand om i framtiden. Speciellt med tanke på alla grävmaskiner som härjar i området just nu.
Det är inte särskilt mycket kvar av de artrika torra, friska ängsmarkerna av fennoskandisk typ som nämns i EU:s art och habitatdirektiv och som Sverige har kommit överens om att sköta.
Och vad gör Naturvårdsverket? Varför motsätter sig verket inte att man kallar Gränby för park, när det är natur som ska skyddas? Tänker verket bara se på när kommunalpamparna och byggherrarna tar kol på Gränby hagar?
My Karlsson
Uppsala