Vems planer är det som i realiteten riskerar att begränsa det rörliga friluftslivet? En försiktig utbyggnad i en beteshage i anslutning till befintlig, planlagd bebyggelse i Bergsbrunna/Vreten eller kommunens, i framlagt förslag till översiktsplan, med mycket omfattande exploatering hela södra Bergsbrunna/Vretenområdet (bebyggelse av stadskaraktär, stadsdelsnod) och norra Lunsen (trafikled i öst-västlig riktning)?
Vi som rör oss i området kan inte förstå att ett förverkligande av gårdens planer på något sätt skulle komma att medföra problem för oss. Det är inte schyst av kommunen att föra in sina ännu ej beslutade planer i den aktuella diskussionen! Det torde inte heller vara juridiskt korrekt att åberopa ännu ej fastställda planer som motiv för den negativa inställningen.
Det verkliga problemet för kommunen torde vara att genomförandet av kommunens stora planer i nuläget förhindras av att kommunen inte äger den mark man vill exploatera, och att man genom att sätta sig på tvären, med både heliga och oheliga argument, möjligen kan skapa sig ett förhandlingsläge för att sätta press på Bergsbrunna gårds ägare att sälja mark till kommunen.
Kan det vara så att kommunen i ett bakslugt försök medgav avstyckning av fem tomter och gav ett halvt löfte om ytterligare fem för att gårdens ägare skulle dra på sig sådana exploateringskostnader att denne hamnade i ekonomisk knipa och därigenom skulle bli mer medgörlig när det gäller försäljning av mark till kommunen?
Vi som nu bor i Bergsbrunna och de som i framtiden får möjlighet att göra det, är nog i allmänhet nöjda med hur utvecklingen i området i dag sker med en försiktig utbyggnad med enfamiljshus om tomtmark kan frigöras. Därigenom kan vi även framledes njuta av god access till såväl naturens som stadens utbud.