Att det ur klimatsynpunkt är bra att skogen växer mer än vi tar ut har jag heller inga problem med. Likaså med att skogen inte blir så bra på att samla upp koldioxid när den växt klart. Men det är inte detta jag diskuterar. Jag diskuterar storleken och varaktigheten av utsläppen från biodiesel tillverkad ur växande skog och förbränd i en dieselmotor. Här ser jag att Nordström egentligen håller med mig när han berör ”omloppstiden”, men plötsligt spårar han ur, och kommer in på avstannade tillväxt, stormfällning, skogsbränder med mera, vilket heller inte har att göra med det jag diskuterar.
Omloppstiden, det vill säga tiden tills skogen kompenserat för det utsläpp som kommer från dieselmotorerna blir rimligen minst 80–100 år. Biodiesel ur skog ger därför mycket stora nettotillskott av klimatgas under många decennier. Inte enbart koldioxid, även kväveoxider. Att inte våra klimatforskare ryter till är konstigt. På vems planhalva spelar dom? Det tål att funderas på.
Nordström påpekar sedan att skogsbruket sedan 100-tals år har gett oss ”optimalt växande” skog. Men vi kommer snabbt bort från en för klimatet optimalt växande skog om växande träd blir råvara för tillverkning av diesel. Massaindustrin använder ju klenare träd, alltså växande skog, ur vilken tallolja utvinns som sedan omvandlas till diesel hos oljebolagen. All skogsråvara borde så långt möjligt hanteras så att nettoutsläppen minimeras. De borde omvandlas till byggvaror, färger och andra produkter. Biodiesel ur växande skog blir skräckexemplet.