KLIMATET. Kommentar på Erik Nygrens och Carl-Gustaf Ribbings insändare 3/2. Jag vill gratulera Erik Nygren till ett rent retorisk utmärkt inlägg i debatten. Han har rätt i att debatten inte är avslutad, vilket insändarsidan vittnar om.
Men debatten handlar om politik och förs av folk som har en agenda.Den handlar om frågan hur vi ska reagera på vetenskapliga forskningsresultat. Den klimatvetenskapliga debatten är sedan länge avslutat.
Slutsatsen av många decenniers forskning och tusentals expertgranskade vetenskapliga artiklar är att människan påverkar klimatet via koldioxidutsläpp.
Självfallet fortsätter dock i god vetenskaplig anda den inomvetenskapliga diskussionen. Detta kan jämföras med att vi vet att celler, molekyler och atomer finns men vi fortsätter att utforska detaljerna.
Nygrens brist på förståelse om hur vetenskap fungerar ger en sorglig bild av gymnasieskolan. Det räcker inte att, utan någon form av källkritik, googla en artikel i Wall Street Journal som är undertecknad av flera personer som jobbar eller har jobbat för ExxonMobil, eller titta på en youtube-film. Läs gärna mer på: www.desmogblog.com.
Carl-Gustaf Ribbing, som är med i Stockholminitiativet — en förening som fick Vetenskap och Folkbildnings förvillarepris 2010 — gör det märkliga misstaget att dels hävda att långsiktiga observationer behövs samtidigt som han upprepar klimatförvillarnas mantra att det inte blivit varmare de senaste tio åren.
Man kan faktiskt hitta passande år X så att påståendet ”det har inte blivit varmare de senaste X åren” blir sann för valfria år det senaste århundrade. Men då missar man att varje skenbart konstant avsnitt representerar ett trappsteg uppåt.
Denna bild vägrar dock Ribbing och Stockholmsinitiativet att se. Tyvärr leder desinformation bort från den viktiga debatten om vad som kan eller bör göras och den skadar allmänhetens förståelse för hur naturvetenskapen fungerar.
Stephan Pomp
fysiker, medlem i Vetenskap och Folkbildning