Replik på insändare av Maria Gardfjäll och Linda Eskilsson 26/10.
Vad är det då som säger att man uppnår målet med ekologisk odling? Ingenting. Det säger varken Livsmedelsverket eller SLU. Tvärtom så är min uppfattning att personer inom verken aktivt väljer bort ekologisk mat eftersom man vet att man inte får någonting för pengarna.
”Spridningen av kemiska bekämpningsmedel är ett hot mot den biologiska mångfalden och balansen i många ekosystem. Detta hotar också tillgången till rent vatten för både djur och människor.” Det stora hotet mot miljön är enligt forskare på SLU att ekologisk odling utarmar jordarna och ger ogräset fritt tillträde. Dessutom påpekar man att naturgödsel är svårare att dosera. Man säger rent ut att förbudet att använda mineraliserade kvävegödselmedel är ett hot mot den ekologiska odlingen.
Gardfjäll och Eskilsson avser också att genomföra följande åtgärder: Man ska ”minska matsvinnet, laga mat från grunden, till exempel baka eget bröd och minska andelen kött i skolmaten”. Det har väl ingenting med ekologisk mat att göra. Om man med dessa åtgärder kan minska matkostnaderna så borde det väl ha gjorts för länge sedan.
”Ekomatsmålet är kombinerat med krav på att allt kött som kommunen köper in ska uppfylla samma nivå som svensk djurskyddslagstiftning”. Det här är ju självklart och har heller ingenting med inköp av ekomat att göra.
Min slutsats är klar. Varför inte satsa på flera lärare. Nuvarande situation är ett hot mot Sveriges framtid. Och med de åtgärder som borde vara genomförda för länge sedan, finns det ännu mer pengar till själva lärandet. Förutsatt att man inte kastar bort dem på åtgärder som inte fyller någon som helst funktion, det vill säga övergång till ekologisk mat. Och var hittar man den nya åkermark som behövs för att kompensera för de betydligt lägre skördar som ekologisk mat ger?