Har några frågor till er gällande artikeln ”Rekordstor varg har skjutits” i UNT -tidningen som kom ut söndagen 26 februari.
Varför behövdes det publiceras två helbilder samt två närbilder på den skjutna vargen i söndagens UNT?
Vad tyckte UNT att dessa bilder skulle tillföra artikeln?
Artikelns innehåll i sig var ju intressant men att lägga på alla dessa bilder kändes bara makabert!
Stefan Jansson Forsgård, Storvreta
Smaklös framsida!
Är fullt medveten om att vi ha olika åsikter om vargarnas vara eller inte, men att helt respektlöst ha ett dött djur med en linjal i munnen på söndagens förstasida, visar på mycket dåligt omdöme.
Reportaget som sådant är informativt och välskrivet.
Max och Annica Marcus
Svar
Jag har förståelse för att bilder på döda djur i tidningen kan uppfattas som obehagliga. En tidnings uppgift är dock att berätta om och skildra verkligheten och aktuella händelser, och ibland är den jobbig och kan upplevas obehaglig. Detsamma när vi visar bilder på människor som drabbats av exempelvis olyckor, våldsdåd eller krig. Syftet är att beskriva och bilderna är viktiga i det sammanhanget.
UNT brukar inte frossa i ”trofébilder” på nedlagda djur. I det här sammanhanget handlade det om ett en ovanligt stor varg (därav måttstocken på bilden) som obducerades på Statens veterinärmedicinska anstalt i Ultuna. Jag tycker att det var relevant att visa vargen i den kontexten. Självklart hade man kunnat minska antalet bilder, men med ett långt reportage som är utgjort över flera sidor i tidningen behövdes också flera bilder.
Kalle Sandhammar, chefredaktör och ansvarig utgivare, UNT