Kommentar till insändarsvar av Anna Ehn 11/12
Tack Anna Ehn för ditt svar. Jag förstår att du har haft Skolfastigheters bedömning av byggnadens tillstånd som grund för ditt svar.
Det fanns förstås ett skäl till att det beslutades att bevara auladelen där konsverket finns. Jag vet inte hur mycket kulturförvaltningen i Uppsala kommun var delaktig i detta, men Harald Lindbergs konstverk borde vara en avgörande orsak. Det är inte acceptabelt att Uppsala kommun nu ändrar sitt beslut till att tillåta rivning.
Konstverk av en konstnärer representerade på Nationalmuseum borde rimligtvis vara en stor sak även för Uppsalas politiker. Man kan sätta ett vite på över en miljon kronor om ett körsbärsträd avverkas på torget vid H-Centrum, men nu inte klara av att rädda ett konstverk av den här graden.
Efter att tittat igen de gamla konstruktionsritningarna för den aktuella byggnadsdelen, ställer man sig verkligen frågande till vad som gått fel. Är det beroende av rivningen av intilliggande delarna?
Anna Ehn berättar att ”platsen inte kan säkras för något slags arbete utan risk för liv och hälsa”! Har man inte haft någon rivningsplan eller har man inte följt denna? Med vetskap om att den aktuella byggnadsdelen skulle bevaras måste förstås rivningsmetoderna anpassas till detta.
Uppsala kommun har ju genom åren inte skapat någon trovärdig kultur när det gäller att bevara gamla byggnader, och det här riskerar att bli ett nytt lågvattenmärke.
Självklart går det att rädda den vägg som konstverket sitter på. Gör om och gör rätt!