Replik på insändare av Anders Dahlström 2/1
Jag förstår att Anders Dahlström och med honom säkert många andra uppfattar artikeln om Jesus i UNT på julafton som en provokation. Men hur kan han påstå att tidningen går ”i skarp polemik mot en av de största religionerna.” Artikeln om Cecilia Wasséns sökande efter ” den verklige Jesus” beskriver bara någonting som den teologiska forskningen vet sedan 80–100 år tillbaka: Vi vet väldigt lite om den historiske Jesus från Nasaret. Wassén har rätt när hon påstår att berättelserna om Jesu födelse är rena legenden och utan historisk förankring.
Evangelierna som berättar om Jesu gärningar, lidande och död är skrivna av människor som trodde att han var Messias, den Smorde, guds utvalde Konung och Son. De blev till mellan 70 och 110 e.Kr. det vill säga ett antal årtionden efter hans liv. Även de ovannämnda titlarna lades inte på honom förrän långt efter hans jordiska liv.
Självklart att de hade bildats många legender om honom. Aposteln Paulus som skrev sina brev 20–50 år tidigare än evangelisterna vet till exempel ingenting om någon jungfrufödelse. Hur kan Dahlström påstå att tidningen ”förnedrar … en stor del av Sveriges befolkning” genom att berätta om teologisk forskning?
Men som präst måste jag naturligtvis kunna svara på frågan varför jag tror att Jesus är guds son fast jag inte tror på jungfrufödseln. Sanningen är alltid en provokation men ingen har hela sanningen, vi har alla vår egen sanning och jag kan bara som Cecilia Wassén uppmana ”alla att läsa berättelserna själva och jämföra.”