Svar till Hans Holmström i UNT den 19 september.
Vi håller med dig Hans Holmström om att det är positivt för klimatet med lägre vattenförbrukning. Du efterfrågar en VA-taxa med låga fasta kostnader och som till större del baseras på konsumentens vattenförbrukning. Problemet med en sådan konstruktion är att den inte speglar verkligheten och de kostnader och investeringar som krävs för att varje dag kunna slå på kranen och hälla upp ett glas vatten.
Det som kostar pengar är framför allt drift och underhåll av infrastrukturen i form av till exempel ledningar, vattenverk och reningsverk. Det är rimligt att alla är med och betalar det, oavsett vattenförbrukning.
Våra investeringar är inte bara resultat av en växande befolkning i Uppsala kommun. Ett exempel är det nya vattenverket i Storvreta där vi kommer förbättra reningen av vattnet och kunna leverera avhärdat dricksvatten. Lagkrav påverkar också de investeringar vi måste göra så som rening av PFAS i våra vattenverk. Den typen av investeringar behöver vi göra även om Uppsalaborna skulle använda mindre vatten.
En minskad vattenförbrukning göra att vissa investeringar kan flytta framåt i tiden som exemplet med Dalälven du nämner. Men klimatförändringar påverkar tillgången på vatten och till slut kommer de naturgivna förutsättningarna att kräva investeringar för att trygga Uppsalas framtida vattenförsörjning.
För att minska sin vattenförbrukning finns det andra incitament än pengar som räknas. Omtanken om miljön är ett sådant. Att minska sin vattenförbrukning gör trots allt skillnad på årsavgiften även med nuvarande konstruktion, men framför allt så tjänar naturen på det.