REPLIK
Det är dyrt att bygga hus, och en arkitekts arbete handlar inte så mycket om att lägga till, utan som att dirigera alla de material och allt det arbete som ändå måste läggas ned i ett byggprojekt och om att utnyttja platsens förutsättningar så att helheten blir bra och behaglig, ett arbete som kräver närvaro och inlevelse i varje projekt.
Så har det alltid varit: De stilar vi talar om i arkitekturhistorien har i mycket uppstått just så, varje tids skiftande tekniska och ekonomiska förutsättningar har bearbetats av arkitekter för att skapa goda byggnader till rimligt pris.
Att imitera gamla stilar är ibland viktigt för att värna en historisk miljö, men i de flesta projekt är det dumt: om de tekniska och ekonomiska förutsättningarna för stilen inte längre finns blir resultatet antingen dyrt eller taffligt, oftast bägge.
Sedan krävs det mer än bra arbete i projektet för att skapa god arkitektur. Det behövs stöd från byggherre och byggare för att som arkitekt få dirigera utföranden. Maktfördelningen i den svenska byggvärden är nämligen sådan att en byggherre som inte vill bry sig om god utformning i värsta fall kan ignorera den aspekten.
Här har ni politiker en viktig roll att spela: för i sådana lägen är det bara byggnadsnämnden som har makt att hindra projekt som inte håller rimlig kvalitet. Här behöver vi ibland er hjälp.
Och vi behöver er också i många andra frågor: bostadspolitiken, byggregler, miljöregler, planering, infrastruktur, markpolitiken – allt detta är era ansvarsområden. Så vilka är Moderaternas visioner i dessa aspekter av byggandet?
Det ni däremot på politisk nivå inte kan göra är att skapa god arkitektur: oavsett vilka stilkrav ni skriver in i partiprogram så kan ni som politiker aldrig ha den nödvändiga insikten i varje projekts och plats specifika förutsättningar för att nå bra resultat.
Att ändå hävda att ni kan förbättra arkitekturen genom att toppstyra den är att lägga grunden för framtida besvikelse och politikerförakt.
Varför inte i stället tala om allt det ni kan och måste göra?