Debatt: Sälj Uppsala Konsert & Kongress snarast möjligt

Uppsala Konsert & Kongress AB (UKK) ägs av Uppsala kommun. Bolaget går sedan många år konsekvent back med flera tiotals miljoner kronor per år. Med nuvarande utveckling kommer förlusterna att kosta skattebetalarna över 150 miljoner den kommande femårsperioden. Resultatet för 2021 blev en förlust på 39 miljoner kronor.
  
Det kan finnas många anledningar till varför Uppsala Konsert och Kongress AB (UKK) har dålig lönsamhet. En bidragande orsak kan vara att byggnaden som bolaget använder är en halvmesyr med avseende på storlek och funktion. Om syftet från början var att bygga en arena som skulle kunna ta emot riktigt stora evenemang så var det inte det som genomfördes.

Kommunens uppdrag och direktiv är dessutom alltför ofta inte affärsmässiga, utan prioriterar i flera avseenden allmänna politiska önskemål. Till exempel:

"Bolaget ska genom sin event-, kongress- och konferensverksamhet aktivt bidra till utvecklingen av besöksnäringen i Uppsala och stärka bilden av Uppsala som en attraktiv stad att besöka, leva och verka i."

"Bolaget ska samspela med omgivningen och medverka till en levande stadskärna som vidgas mot östra Uppsala utifrån sin geografiska plats."

De negativa resultaten kan alltså inte skyllas på Uppsala Konsert & Kongress AB:s ledning utan ansvaret ligger uteslutande på Uppsala kommun som därmed slösar bort medborgarnas skattepengar. Bolaget UKK har använts som ett medel för kulturpolitik som finansierats genom bolagets förluster.

Det enda rimliga antagandet är att bolaget med Uppsala kommun som ägare kommer att fortsätta att gå med förlust under överskådlig framtid. Det är inte rimligt att medborgarna och skattebetalarna ska vara exponerade för denna finansiella risk.

UKK driver dessutom en verksamhet som uppenbart konkurrerar på väl fungerande marknader med helt privata aktörer. Offentliga aktörer ska, enligt konkurrenslagstiftningen, i så liten utsträckning som möjligt konkurrera på privata marknader. Att skattemedel används för att täcka negativa resultat gör det ännu mer problematiskt. Det är tydligt att verksamheten i UKK är långt utanför konkurrenslagstiftningens övergripande syfte.

Om kommunens politiker anser att det bör finnas en konsertlokal av relevant storlek i landets fjärde största stad eller att kommunen ska subventionera evenemang och driva musikverksamhet för ungdomar så ska denna politik definieras tydligt, budgeteras och genomföras i offentlig verksamhet eller upphandlas. Kulturpolitiken ska inte finansieras genom förluster i ett kommunägt bolag.

Det kan enligt redovisningen vara en förlust att sälja bolaget i närtid men kommunen blir då av med betydande kostnader och finansiella risker i framtiden. En försäljning har som indirekt avkastning alla framtida förluster som kommunen annars skulle ha täckt med skattepengar.

Ett bra ordspråk är att inte kasta goda pengar efter dåliga och det är mycket relevant med avseende på UKK. I dessa sammanhang är prestige ofta mycket farligt och kan leda till att kommunen blir fast i ett kostsamt ägande trots att alternativen är tydligt bättre.

Det bästa möjliga i en svår situation är troligen att sälja UKK så snart som möjligt men att samtidigt ta affärsmässiga hänsyn i beaktande, till exempel om villkoren för en försäljning är uppenbart kortsiktigt ofördelaktiga såsom att det kan vara svårt att hitta köpare i ekonomiskt instabila tider.

En försäljning av verksamheten måste inte nödvändigtvis innebära en försäljning av fastigheten. Att hålla med ändamålsenliga lokaler för olika kulturella aktiviteter kan sägas vara en kommunal angelägenhet, men det är aldrig ett kommunalt ansvar att via ett helägt kommunalt bolag förse invånare med kultur och nöjen.