Tomas Olsson, ordförande LRF Mälardalen.
Just nu pågår en grundlagsutredning som bland annat kommer att ta ställning till vad du som ägare av till exempel jordbruks- eller skogsmark får bestämma över gällande din mark. Men det gäller inte bara ägare av jordbruks- eller skogsmark, utan också dig som äger ett vanligt hus eller en tomt. Frågan är om staten ska kunna begränsa vad du kan göra med den mark du äger utan att behöva ersätta dig för de restriktioner de inför.
I grundlagskommittén sitter representanter för alla riksdagens partier och nu är kommittén inne i slutfasen av sitt arbete. Vi oroas av signaler att Socialdemokraterna i grundlagskommittén verkar blockera ett förtydligande av statens skyldigheter att ersätta markägare när staten anser att marken eller skogen har höga miljövärden och inte får brukas. Detta trots att Magdalena Andersson skriver i Socialdemokraternas senaste budgetmotion till riksdagen att: ”om man som markägare skyddar sin skog ska man få ersättning för det.”
Vi får inte det att gå ihop. Magdalena Andersson och Socialdemokraterna måste agera nu, eller vill de stå med ansvaret för att svenska markägare fortsätter utsättas för rättsprocesser som tar ifrån markägarna skog och mark utan ersättning? Konfiskation av mark inte hör hemma i Sverige. Inte jordbruksmark, inte skogsmark, inte en villatomt.
Grundlagskommittén behöver nu tillse att grundlagen bevakar äganderättens ersättningsprinciper när nya lagar upphäver brukanderätten.
LRF är en medlemsdriven organisation som har uppfattningen att ett fritt och lönsamt jord- och skogsbruk förutsätter en stark ägande- och brukanderätt. Vi har naturligtvis ingenting emot att skapa naturvärden i svenska skogar eller på åker- och betesmarker. Men om medlemmars brukanderätt upphör, så behöver vår grundlag garantera en ersättningsrätt till berörda markägare. Garantin måste innebära en rätt till ersättning om samhället värderar naturvärden högre än markägarens självbestämmanderätt.
I sammanhanget vill vi nämna att de närmaste åren kommer ny EU-lagstiftning som art- och habitatdirektivet och Nature Restoration Law (NRL) antagligen starkt begränsa brukanderätten på mer än 2,5 miljoner hektar skogsmark. Det får då stora ekonomiska konsekvenser för många markägare.
Skog som inte längre får brukas på samma sätt som tidigare ska ge markägaren rätt till full ersättning för det intäktsbortfall som uppstår, skriver LRF Mälardalen.
LRF har invänt mot en sådan utveckling då det inte finns ersättningssystem på plats i grundlagen som kan garantera det ekonomiska bortfallet när en skogsägare inte längre får bruka sin skog. Vi menar att skog som inte längre får brukas på samma sätt som tidigare, till exempel då det finns mycket höga naturvärden som kopplas mot tvingande miljödirektiv, ska ge markägaren rätt till full ersättning för det intäktsbortfall som uppstår.
Den parlamentariskt tillsatta grundlagskommittén, som leder den pågående grundlagsutredningen, behöver därför ge ett samordnat förslag om rättvis ersättning till markägare om-när brukanderätten upphör. I annat fall kommer införandet av olika EU-direktiv bli att likna vid en konfiskation av enskild egendom. Det skulle då kunna stå tvärs emot FN:s grundläggande mänskliga fri- och rättigheter: att envar har rätt att äga egendom såväl ensam som i förening med andra samt att ingen godtyckligt må berövas sin egendom.
Vi hoppas att grundlagskommittén värnar äganderätten och tillser nödvändiga ändringar i vår grundlag för att undvika en storskalig markkonfiskation, skriver LRF Mälardalen.
Vi anser alltså att konfiskation av mark av staten inte hör hemma i Sverige och att grundlagskommittén behöver tillse att grundlagen bevakar äganderättens ersättningsprinciper när nya lagar upphäver brukanderätten.
Nu vänder vi oss speciellt till Socialdemokraterna och hoppas att de står för det de sagt: att markägare som skyddar sin skog ska få ersättning för det. Vi hoppas att Socialdemokraterna tillsammans med andra partier inom grundlagskommittén värnar äganderätten och tillser nödvändiga ändringar i vår grundlag för att undvika en storskalig markkonfiskation.
I annat fall kommer många skogsägare att få stora ekonomiska problem. Även viljan att äga och bruka åker- och skogsmark kommer att minska med stora konsekvenser för Sveriges livsmedels- och skogsproduktion.