I en debattartikel i UNT föreslår Liberala ungdomsförbundet (LUF) att ersätta bidragsdelen av studiemedlet med ett utökat studielån. Det är konstigt. Med tanke på att levnads- och boendekostnaderna ökar och många studenter redan går back varje månad, så borde studiebidraget tvärtom höjas.
Det är förresten oklart vilket problem förslaget egentligen är tänkt att lösa. Det uttalade syftet är att ett lägre bidrag skulle ge utrymme att sänka skatten. Men enligt den OECD-rapport som LUF själva refererar till så tjänar staten på att betala för högre utbildning. Offentliga investeringar i utbildning ger avkastning och staten tjänar mer ju fler som utbildar sig.
Mycket pekar dessutom på att ett generöst studiebidrag gör att fler väljer att utbilda sig. Så den som värnar om starka offentliga finanser och ett måttligt skattetryck borde därför snarast vilja höja bidragets andel av studiemedlet. Om vi därtill gjorde det möjligt att söka studiemedel för åtta år, i stället för dagens sex år, skulle fler kunna fördjupa och uppdatera sina kunskaper. På så sätt skulle fler, även en bit in i arbetslivet, kunna ta sig dit de kan göra mest nytta och bidra mest.
Studiebidraget påverkar även vilka som väljer att utbilda sig. Studier visar att barn till lågutbildade och låginkomsttagare undviker att ta stora studielån. Barn till medel- och höginkomsttagare oroar sig mindre för framtida skulder. Att avskaffa studiebidraget skulle därför spä på trenden där personer från studieovana hem är kraftigt underrepresenterade inom högre utbildning.
När LUF skriver att ”det är inte rimligt att industriarbetares och undersköterskors skattepengar används för att finansiera bidrag till framtida jurister och läkare” missar de med andra ord något väsentligt. Vad som verkligen inte är rimligt är att göra det ännu svårare för industriarbetare och undersköterskor och deras barn att börja studera till jurist eller läkare. Sveriges förenade studentkårer vill se en breddad rekrytering där högre utbildning är tillgänglig för alla. Därför vill vi att studiebidraget höjs.
Slutligen vill vi kommentera påståendet att det inte är tillräckligt lönsamt att utbilda sig i Sverige idag. Vi anser att ett bra sätt att göra utbildning mer lönsamt vore att satsa resurser på att öka kvaliteten. Och vi menar att det behövs ett tillräckligt bra studiestöd för att studenter ska kunna fokusera fullt ut på studierna och inte sättas i en situation där det krävs två heltidssysselsättningar – en för att få ihop ekonomin och en annan för att utvecklas och komma vidare.
På så sätt skulle varje student kunna ta examen med ännu vassare kunskaper, verktyg och kompetenser än idag. Men LUF vill istället avskaffa studiebidraget och lägga över kostnaden på individen. Det är obegripligt hur det skulle bli mer lönsamt att utbilda sig om studenterna själva skulle behöva bära en större del av utbildningskostnaderna.
Så, varför vill LUF minska den sociala rörligheten? Varför vill LUF göra utbildning mindre tillgänglig för alla? Varför vill LUF göra utbildning mindre lönsam? LUF:s förslag skulle ha negativa effekter för individer, samhällsekonomin och för Sverige som kunskapsnation. Om vi istället vill göra hela samhället en tjänst, så bör vi höja CSN-bidraget för att fler ska kunna, vilja och våga utbilda sig.
Caroline Sundberg
Ordförande Sveriges förenade studentkårer
LÄS OCKSÅ: Avskaffa CSN-bidraget!