REPLIK
I en debattartikel (UNT 3/1) kritiserar tre SD-politiker lagen om allmänna vattentjänster (LAV), genom att bland annat hävda att om 15 kommuninnevånare kräver kommunalt VA så måste kommunen inrätta det. Sedan drar man stora växlar på detta resonemang.
Det finns både gott och ont att säga om LAV. Men riktigt så som debattörerna skriver är det inte. När man drar på stora trumman som i detta fall måste i vart fall grundfakta vara korrekta, annars blir det lätt fake news. För att kommunen ska få (måste) inrätta kommunalt va måste de förutsättningar som anges i 6 § LAV vara uppfyllda oavsett om någon klagar eller inte. Det som krävs är att det föreligger så starka miljö eller hälsoskäl som lagen föreskriver. Det ska även finnas behov av att detta löses ”i ett större sammanhang”. Med miljöskäl avses till exempel att befintliga avlopp ger övergödande utsläpp, och med hälsoskäl att de bidrar med smittämnen till vattentäkter. Att det ska krävas i ett större sammanhang innebär att det inte ska gå att lösa individuellt, utan att det föreligger ett visst antal fastigheter som tillsammans kräver en gemensam lösning. Klagomål utan att förutsättningarna i 6§ är uppfyllda betyder inget i sammanhanget.
Det fattas förmodligen många beslut enligt LAV som strider mot 6 §, även om inte alla gör det. Om jag ska peka på en brist i lagen, som jag menar kan vara en grund till många felbeslut som säkert kostar både kommuner och fastighetsägare pengar, handlar det om beslutsformen. Jag menar att i vissa fall vägras de boende kommunalt VA, trots att man har rätt till detta. I andra fall är de tvärtom. Felen sker alltså åt båda hållen.
Beslut om att inrätta kommunalt VA fattas av kommunfullmäktige, ibland på dåligt underlag. Medan sådana beslut måste vara juridiskt grundade, där man analyserat om förutsättningarna i 6§ är uppfyllda, så uppfattas besluten av vissa fullmäktigeledamöter som politiska beslut. Man tror felaktigt att det är politik. Ett tydligt exempel är då några partikompisar till debattörerna, inför det förra valet, i en kommun gjorde det till ett vallöfte att inte bygga ut kommunalt VA (sic!). Man trodde att det var politiska beslut och inte juridiska.
Jag menar att man i stället bör låta en myndighet fatta dessa beslut. Då vinner man rättssäkerheten inklusive bättre förutsättningar att överklaga för dem som berörs. Det verkar som att även debattörerna blandat samman juridik och politik