REPLIK
Johanna Spångberg (UNT 24/4) använder sig av det retoriska knepet som brukar kallas halmgubbe. Det betyder att hon tillskriver mig åsikter som jag inte framfört och sedan argumenterar mot dessa.
Hon skriver att det bedrivs mycket forskning, som både är relevant och av god kvalitet inom det ekologiska jordbruket. Det har jag aldrig ifrågasatt. Men av det följer inte att grunden för ekologisk odling bygger på vetenskap. Man kan inte först fastställa vissa grundprinciper och sedan forska med den begränsningen att grundprinciperna inte får ändras. Och sedan påstå att ekoodlingen vilar på vetenskaplig grund. Då får man göra en logisk kullerbytta. En viktig del av regelverket är att inte använda konstgödsel, syntetiskt framställda bekämpningsmedel och genmodifierade grödor. Dessa förbud har inte kommit till på en vetenskaplig grund utan har en ideologisk grund. Ursprunget är idéer från Rudolf Steiner (1861-1925), upphovsman till den biodynamiska odlingen. Johanna skriver att KRAV har en regelkommitté bestående delvis av forskare. Jag har tidigare varit i kontakt med dem. Jag frågade om de övervägt att ändra reglerna så att konstgödsel blir tillåtet. Svaret var nej, det är en av grundpelarna i ekologisk odling som man inte kan ändra på. Hur vetenskapligt låter det?
Jag har två budskap med min debattartikel: 1. Ekologiskt jordbruk är inte baserat på vetenskap och 2. Ansvariga politiker vägrar svara på frågan: vilken grund de har för att sätta upp mål för andelen ekologiska livsmedel.
Naturligtvis skall man eftersträva ett hållbart jordbruk med så litet miljöavtryck som möjligt. Det målet nås bäst med vetenskapen som grund. Att förlita sig på pseudovetenskapliga idéer är en återvändsgränd.
För fördjupad kunskap i ämnet: boken Den ekologiska drömmen, myter och sanningar om ekologisk odling, finns att gratis laddas ner från SLU:s hemsida och en föreläsning finns på Vetenskap och folkbildnings Youtube-kanal, Framtidens hållbara jordbruk och den ekologiska drömmen.