Carl Hellesen, Ane Håkansson, Mattias Lantz och Stephan Pomp menar att en satsning på sol- och vindkraft leder till att vi låser fast oss i ett fossilsamhälle (UNT Debatt 13/2). De lyfter fram Danmark och Tyskland som dåliga exempel, där koldioxidutsläppen från elproduktionen är mycket högre än i Sverige.
Visst stämmer det att utsläppen i dessa länder är högre än utsläppen i Sverige. Men det intressanta är att utsläppen och fossilberoendet minskar i både Danmark och Tyskland, i takt med att de satsar hårt på de förnybara kraftslagen.
I Danmark har fossilanvändningen sänkts i takt med att vindkraften vuxit och att gamla kolkraftverk byts ut mot biokraftvärmeverk. Danmark satsar på att ha 50 procent vindkraft till år 2020. I Tyskland sjunker produktionen från kärn-, kol och gaskraft samtidigt som de har en rekordstor elexport till sina grannländer. Utsläppen är nu på den lägsta nivån sedan 1990. Visst borde utsläppen från kolkraften i Tyskland ha minskat snabbare, men bromsklossen har i första hand varit EU:s kollapsade utsläppshandel och det låga världsmarknadspriset på kol, som gjort kolkraften fortsatt lönsam. Visst finns det samtidigt mycket att också kritisera den tyska energiomställningen för. Men det finns ingen automatik i att en stor satsning på förnybar energi måste leda till ett beroende av fossilkraft.
Även Vattenfall har gått ut men att det är möjligt med ett helt förnybart elsystem. I deras exempel anges 45 procent vattenkraft, 45 procent vind- och solkraft samt 10 procent gas, som då kan vara biogas. Flera studier kommer till liknande slutsatser.
Artikelförfattarna anför vidare att Danmark måste importera en stor del av sin el dagar vindkraften har låg produktion. Men det är just det som är en av utgångspunkterna för varför det är viktigt med en gemensam Europeisk elmarknad. Det är inget problem att Danmark ibland måste importera el från Sverige. Vi knyter ihop våra elnät så att elen kan produceras där det finns bäst förutsättningar för stunden. Enligt studier från EU-kommissionen kan vi på detta sätt spara tiotals miljarder euro per år, jämfört med alternativet att varje land bygger upp parallella, helt självförsörjande system.
Att Miljöpartiet sätter kärnkraftens icke-vara före ett effektivt klimatarbete, som artikelförfattarna menar, stämmer inte på något sätt.
Klimatfrågan är den mest akuta miljöfråga vi har att hantera. Och huvudpoängen i min inledande artikel var just att vi genom att öka överföringskapaciteten av el till kontinenten kan bidra till att fasa bort fossil elproduktion från länder som Tyskland och Polen. Och även de som förespråkar ny kärnkraft borde väl kunna ställa sig bakom en politik för utbyggd kapacitet av elöverföring?