Videon är inte längre tillgänglig
Bolaget Upplands Aktiva Förvaltning AB ansökte tidigare i år om bygglov för att uppföra ett vårdboende strax öster om Uppsala. Men byggnadsnämnden sa nej.
Som motivering angav nämnden att det skulle bli för tät bebyggelse i området och att bullervärdena skulle överskridas eftersom platsen för det tänkta vårdboendet ligger nära E4:an.
En av de som var med och gav avslag var byggnadsnämndens ordförande Liv Hahne (M). Till saken hör att hon är delägare i ett privat företag, Livbo AB, som hyr ut fastigheter åt vårdverksamheter.
Upplands Aktiva Förvaltning AB överklagade till länsstyrelsen och begärde att beslutet skulle upphävas. Bolaget skrev att Liv Hahne varit jävig eftersom hennes företag Livbo är verksamt inom vårdbranschen och att man därmed konkurrerar om samma kunder.
Länsstyrelsen anser inte att Liv Hahne haft någon omedelbar nytta av ärendets utgång och har i just den bemärkelsen inte varit jävig. Däremot menar länsstyrelsen att det lätt kan uppstå misstankar om bristande opartiskhet om "en nämndordförande är med och beslutar i ett ärende om att tillåta en viss verksamhet trots att personen är delägare och styrelseledamot i ett företag som bedriver liknande verksamhet."
De aktuella omständigheterna rubbar förtroendet för Liv Hahnes opartiskhet i ärendet, skriver länsstyrelsen och fastslår att hon varit jävig enligt kommunallagens bestämmelser.
Länsstyrelsen upphäver därför byggnadsnämndens avslag. Det innebär att nämnden åter måste ta upp ansökningen från Upplands Aktiva Förvaltning AB.
Liv Hahne medger att hennes bolag Livbo AB är verksamt på samma marknad som Upplands Aktiva Förvaltning AB och att de båda parterna därmed är konkurrenter. Men hon anser ändå att det i realiteten inte förekommer någon konkurrens mellan bolagen.
– Uppsala har så stor brist på vårdboenden för personer med funktionshinder att det inte råder någon konkurrens om personerna som ska bo där. Vi skulle kunna bygga tio nya boenden i morgon dag och lätt fylla dem med hyresgäster, säger Liv Hahne.
Varför deltog du i beslutet om det rörde en konkurrent?
– Om jag förstått att bolaget drev samma typ av verksamhet som Livbo kunde jag ha lämnat rummet men jag tänkte mig väl inte för.
Har du gynnats av avslaget?
– Nej, absolut inte.
Liv Hahne framhåller att sakförhållandena i form av buller och annat på den aktuella platsen är desamma när ärendet ska upp till ny prövning och att beslutsunderlaget därmed är oförändrat.
Vid årsskiftet lämnar Liv Hahne byggnadsnämnden efter att ha suttit där i 32 år.