– Men jag ska inte ha äran av att ha upptäckt dem. Det var av en ren slump som jag såg att det på internehemsidan pubpeer, där det går att anonymt lämna kommentarer om misstänkt forskningsfusk, såg att det fanns en diskussion om manipulerade bilder i flera vetenskapliga arbeten från en forskargrupp i Uppsala.
LÄS MER: Omfattande fusk upptäckt i doktorsavhandling
LÄS MER: "Fusk är ett komplext problem"
Varför blev du visselblåsaren?
- Argumenten på hemsidan verkade mycket övertygande och måste ha varit kända i vida kretsar. Ändå hade de inte lett till någon utredning om oredlighet eller till att någon publikation dragits tillbaka. Då bestämde jag mig för att själv anmäla de båda forskare som stod som medförfattare i samtliga misstänkta publikationer.
I din anmälan begärde du också att en expertgrupp vid Centrala etikprövningsnämnden skulle yttra sig i ärendet. Varför?
- Därför att jag trodde det fanns en risk för att ett universitet som granskar sina egna forskare inte gör det lika grundligt som en oberoende grupp. Den misstanken tycker jag bekräftas när jag jämför universitetets egen förberedande överslätande undersökning med yttrandet från centrala etikprövningsnämndens expertgrupp.
Hittills har fyra av publikationerna du anmälde dragits tillbaka av tidskrifterna som publicerade dem och en forskare riskerar att bli av med sin doktorstitel. Är du nöjd med resultatet?
- Jag är nöjd med att expertgruppen fick visa att den kan leverera utmärkta och oberoende utredningar, och även med att kommentarerna på pubpeer utretts och visat sig vara relevanta. Jag är mindre nöjd med hur Uppsala universitet hanterat ärendet. Man borde ha tagit frågan om handledares och korresponderande författares ansvar på större allvar. Det ansvaret betonas ju i universitetets egna riktlinjer om oredlighet i forskning.