Det här stämmer inte alls. Enligt Ekonomifakta, så ligger Sverige lägst bland alla industriländer (år 2013) när det gäller utsläpp per capita, och eftersom de globala utsläppen ökar med cirka 2 procent per år, medan Sveriges utsläpp minskar, så förstärks Sveriges ledarroll. När det gäller utsläpp per BNP-enhet så är Sveriges ledarroll ännu mera ohotad (ja, Schweiz släppte ut lika lite som Sverige år 2013).
Jag ställde frågan i min förra insändare: Är det någon som tror att Sveriges små utsläpp (vi står faktiskt för mindre än 1 promille av de globala utsläppen samtidigt som dessa årligen ökar med mer än 30 gånger Sveriges totala varje år) på något sätt kan medverka till en global katastrof? Ingen har påstått något sådant.
Både Emma och Henrik menar att Sverige är ett föredöme som medför att andra länder minskar sina utsläpp. Vi kan bara konstatera att ingen bryr sig om vad Sverige gör. Alltså faller även det argumentet. De globala utsläppen kommer att öka. Kina fortsätter att bygga ut kolkraften. Av Indiens befolkning på 1,3 miljarder människor tjänar 400 miljoner mindre än 1 dollar per dag. Indiens ambition är att förbättra levnadsvillkoren för dessa och då krävs det energi. Kol är enklast och billigast att tillgå.
Jag har alltså inte sett någon beräkning där det visar sig ekonomiskt att satsa pengar på ett minska Sveriges obetydliga utsläpp. Så länge en sådan saknas, ska vi använda pengarna bättre.
Det är tur att det inte finns någonting som tyder på att temperaturen kommer att skena. Uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet är mindre än en grad och sedan trettiotalet har temperaturen knappast stigit alls.