KLIMATET. Slutgenmäle på Carl-Gustaf Ribbings, Rickard Beghorns, David Gees inlägg 18/2 och Erik Nygrens 19/2.
Ribbing, Beghorn, Gee och Nygren försöker rikta tung kritik mot min insändare 9/2. Tyvärr är kritiken ganska enformig och ett gemensamt drag är att jag beskylls för översitteri, att vara auktoritär och vilja begränsa yttrandefriheten. Detta är grova misstolkningar av vad jag har skrivit och vad naturvetenskap står för. Självfallet måste man i god vetenskaplig anda undersöka och ifrågasätta. Det är själva grunden för vetenskap.
Men forskning är också ett sökande efter en rationell konsensus bland kompetenta forskare. Och konsensus angående koldioxidens roll för klimatet är entydig. Att fortsätta angripa den har inget med ett öppet sinne att göra, snarare tvärtom.
För att använda några bevingade ord av Bertrand Russell så ska man ha ett öppet sinne, men inte så öppet att hjärnan ramlar ut. Man kan alltså ställa sig frågan vad ”öppenhet” står för när den innebär ett konsekvent förnekande av vetenskapligt väl underbyggda insikter.
Vad gäller sakfrågan är det självfallet så att det inte bara är koldioxid som styr klimatet. Ingen hävdar detta. En rad andra faktorer som har påverkat klimatet under de senaste årmiljonerna påverkar klimatet även nu. Solen är ett uppenbart exempel. Det som tillkommer är den snabba förändringen av koldioxidhalten i atmosfären som människan orsakar.
Till Gees kommentar vill jag bara anmärka det enkla faktum att ett orsakssamband åt ena hållet inte utesluter att det också finns ett orsakssamband åt andra hållet. Detta är ett exempel på en viktig återkoppling som ger en förstärkande effekt, något som Ribbing har svårt att förstå.
För övrigt hänvisar jag gärna till Uppsalainitiativets blogg, speciellt inläggen från 10 januari och 5 februari där vanligt förekommande ”klimatskeptiska” argument bemöts.
Naturvetenskap är under ständigt angrepp från olika håll, inte minst från så kallade klimatskeptiker som vägrar acceptera att de av människan orsakade koldioxidutsläppen påverkar klimatet. Beghorn hävdar att vetenskap endast är politik. Men faktum är att vetenskap bekämpas, speciellt i USA, från politiskt håll via försök till lagstiftning. I dagarna behandlas flera lagförslag i olika amerikanska delstater som angriper ”global warming”. Man kan hoppas att denna vetenskapsfientliga utveckling stoppas i tid.
Nygren undrar om inte han och jag har olika syn på vetenskap. Där kan jag bara instämma. Vetenskap bedrivs inte via debattartiklar eller insändare där jag eller mina meningsmotståndare plockar några mer eller mindre lättköpta retoriska poäng. Inte heller bedrivs den via tv-dokumentärer, inte ens BBC-dokumentär. Naturvetenskap är enormt viktigt för ett samhälle som bygger på förnuft och rationellt tänkande, och en förståelse för hur vetenskap fungerar är basal för att vi ska kunna klara de utmaningar vi konfronteras med.
Stephan Pomp
fysiker och medlem i Föreningen Vetenskap och Folkbildning